Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф04-19975/15 по делу N А45-18723/2013

город Тюмень

3 августа 2015 г.

Дело N А45-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" на определение от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18723/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (630032, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 76, офис 37, ОГРН 1048600523883, ИНН 8603118913), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" Паэгле Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" (628600, город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, панель 23, дом 7, ОГРН 1028600946978, ИНН 8603104438) об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" Паэгле Олег Викторович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" Бондаренко Д.А. по доверенности от 11.12.2014.

Суд установил:

решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (далее - ООО "Сервис-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-гарант" Паэгле О.В. 11.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи основных средств на общую сумму 41 478 232 руб. 96 коп., совершённой между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - ООО "Юнивест", ответчик, заявитель) 15.12.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по передаче ответчику основных средств на сумму 41 478 232 руб. 96 коп., совершённая 15.12.2010; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Юнивест" обязанности передать ООО "Сервис-Гарант" имущество, переданное по актам приёма-передачи от 15.12.2010.

В кассационной жалобе ООО "Юнивест" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания. Вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречит представленным доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сделка носила возмездный характер и не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. и Федеральная налоговая служба в представленных отзывах выражают согласие с вынесенными судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юнивест" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Паэгле О.В. поддержал позицию, изложенную им в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 должник передал ответчику по актам о приёме-передаче объекта основных средств имущество общей стоимостью приобретения (договорной стоимостью) 41 478 232 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение сделки заинтересованными лицами и её безвозмездный характер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты отчуждённого должником имущества, подозрительного характера оспариваемой сделки, в результате которой был причинён вред имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Положением абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положения абзаца второго названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Гарант-Сервис" имело непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут", а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов; по данным бухгалтерской отчётности совокупный размер краткосрочных обязательств должника превышал стоимость его активов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исходя из отсутствия надлежащих доказательств осуществления ответчиком оплаты либо иного встречного предоставления за приобретённое имущество, а также совершения сделки от имени её сторон одним и тем же лицом - Юнусовым Маратом Равильевичем (далее - Юнусов М.Р.), являвшимся одновременно директором ООО "Сервис-Гарант" и ООО "Юнивест", суды пришли к обоснованному выводу о наличии в оспариваемой сделке признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о совершении сделки за пределами трёхлетнего срока её оспаривания со ссылкой на представленную им в материалы дела товарную накладную от 08.10.2010, а также об осуществлении оплаты за полученное имущество путём передачи должнику собственного простого векселя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ООО "Юнивест" в материалы дела договор поставки от 08.10.2010 N 37 и товарная накладная от 08.10.2010 N СВГ0001656 подписаны от обеих сторон Юнусовым М.Р.; печать ООО "Сервис-Гарант" на названных документах отсутствует; вытекающая из условий договора форма оплаты (передача должнику его собственного векселя непосредственно при подписании договора) не позволяет подтвердить факт встречного исполнения доказательствами, исходящими от незаинтересованных лиц (например, кредитной организации в случае осуществления оплаты путём безналичного перечисления денежных средств).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания их опровергающими доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделки и о её совершении в пределах трёхлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Гарант-Сервис" (18.10.2013). Полномочия для переоценки доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правилу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Юнивест" по состоянию на 01.09.2014 было зарегистрировано по адресу: город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления об оспаривании сделки должника было направлено ответчику Арбитражным судом Новосибирской области по адресу:

город Нижневартовск, улица 2П-3 Западный промышленный узел.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Юнивест" о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела откладывалось.

03.11.2014 почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Как усматривается из письма от 17.02.2015 Нижневартовского почтамта, заказное письмо с уведомлением разряда "Судебное", поступило в ОПС-6 Нижневартовска и возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в городе Нижневартовске отсутствует ошибочно указанный в почтовом отправлении суда первой инстанции адрес доставки ("улица 2П-3"), а имеется только улица с похожим наименованием ("2П-2"), что не воспрепятствовало отделению почтовой связи отправить почтовое извещение по месту нахождения ООО "Юнивест".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Кроме того, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное заявителю по адресу: город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, также было возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Юнивест" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторно рассматривавшего дело (обособленный спор) по заявлению конкурсного управляющего Паэгле О.В. об оспаривании сделки должника. При этом судом было в полном объёме удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Тем самым совершение судом первой инстанции ошибки технического характера в указании адреса доставки почтовой корреспонденции не привело к нарушению процессуальных прав заявителя и не воспрепятствовало последнему в реализации полномочий стороны в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Меры по приостановлению исполнения определения и постановления, принятые определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене с даты вынесения настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева