Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф04-1800/14 по делу N А45-6156/2013

г. Тюмень

7 августа 2015 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваевой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Караваевой Ольги Сергеевны о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 ЗАО "Новопетровское" признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Караваева Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Гаран Валентин Михайлович.

Арбитражный управляющий Караваева О.С. обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Новопетровское" в её пользу 138 032,30 руб. - фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения; 790 014,90 руб. - суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, а также расходов арбитражного управляющего, понесённых ею при исполнении обязанностей временного управляющего, в размере 65 373,59 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Требование в части взыскания 790 014,90 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Новопетровское" в пользу Караваевой О.С. взыскано 138 032,30 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 15 373,59 руб. расходов арбитражного управляющего, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего. В удовлетворении остальной части отказано.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления не согласилась Караваева О.С., в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить требование в полном объёме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что является неразумным привлечение специалиста для обеспечения деятельности должника не подтверждается какими-либо доказательствами и основан на предположении. Лимиты, установленные пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не превышены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, между временным управляющим Караваевой О.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал Ресурс" (далее - ООО "Интеллект Капитал Ресурс") был заключён договор на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу N А45-6156/2013. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Считая, что оплата привлечённому специалисту должна быть произведена за счёт денежных средств должника, Караваева О.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что не представлены доказательства невозможности выполнения в период наблюдения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "Интеллект Капитал Ресурс".

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учётом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрена статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Караваева О.С. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств большого объёма работы, её сложности, не обосновала необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Интеллект Капитал Ресурс", причины невозможности выполнения указанных в договоре работ самостоятельно.

Таким образом, как правильно сочли суды, арбитражный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, мог выполнить работы самостоятельно, поскольку для выполнения таких работ каких-либо специальных познаний не требовалось.

Исходя из изложенного, с учётом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник