Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф04-6635/11 по делу N А03-5426/2009

г. Тюмень

7 августа 2015 г.

Дело N А03-5426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-5426/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий N 1" (656023, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, 40, ИНН 2223038080, ОГРН 1022201380112), принятые по результатам рассмотрения заявления Кашенцева Евгения Николаевича о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника.

В заседании принял участие Ибрагимов Дмитрий Вячеславович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 открытое акционерное общество "Комбинат железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Евтодиенко Евгений Михайлович.

Кашенцев Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Комбинат железобетонных изделий N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-ресурс" (далее - ООО "Финпром-ресурс") и Ибрагимову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным результата торгов N 9720-ОТПП по продаже имущества должника по лоту N 2, проведённых 30.01.2015, и об обязании конкурсного управляющего заключить договор с Кашенцевым Е.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявление Кашенцева Е.Н. удовлетворено.

С судебными актами не согласился Ибрагимов Д.В., в кассационной жалобе и в судебном заседании просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что заявка Кашенцева Е.Н. от 27.01.2015 N 2 не соответствует условиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

По мнению заявителя, Кашенцев Е.Н. в нарушение пункта 4.5 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54) в заявке, поданной 27.01.2015, не указал сведений о том, что первоначальная заявка отзывается. Считает, что определить владельца задатка без предоставления платёжного поручения N 628 не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Евтодиенко Е.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2015 Кашенцевым Е.Н. подана заявка для участия в торгах с приложением платёжного поручения от 23.01.2015 N 1, которая впоследствии была им отозвана.

27.01.2015 Кашенцевым Е.Н. была подана заявка для участия в торгах с предлагаемой ценой приобретения - 1 316 655 руб., соответствующей ценовому периоду, которая, согласно уведомлению, была зарегистрирована на торговой площадке в 09:00:02.894 под N 2.

28.01.2015 организатор торгов уведомил заявителя об отклонении заявки по основанию отсутствия на платёжном поручении от 23.01.2015 N 1 отметки банка об исполнении платежа.

Согласно прилагаемому к заявке платёжному поручению от 23.01.2015 N 1 оно изготовлено для проведения платежа от имени общества с ограниченной ответственностью "Саминт" на счёт организатора торгов - ООО "Финпром-Ресурс" с назначением платежа "задаток на участие в торгах за Кашенцева Е.Н.", сумма платежа - 421 500 руб. Указанное платёжное поручение не имеет ни одной отметки банка.

Аналогичная копия платёжного поручения от 23.01.2015 N 1 была приложена к заявке, поданной Кашенцевым Е.Н. 23.01.2015.

К заявке N 9, поданной 29.01.2015, Кашенцевым Е.Н. в подтверждение уплаты задатка было приложено платёжное поручение от 23.01.2015 N 685628, по которому заявителем через банк были перечислены 421 500 руб. на указанный в объявлении о торгах счёт организатора торгов в качестве задатка за участие в торгах. Указанный платёжный документ имеет отметку банка о принятии его к исполнению и ссылку на перечисление денежных средств по заявлению Кашенцева Е.Н.

Победителем торгов N 9720-ОТПП по продаже имущества должника по лоту N 2, проведённых 30.01.2015, признан Ибрагимов Д.В.

Кашенцев Е.Н., считая, что организатором торгов необоснованно отклонена его заявка, поданная 27.01.2015, так как уплаченный им задаток на момент рассмотрения заявки был зачислен на счёт организатора торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходили из следующего.

Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени её представления.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Как правильно указано судами, для допуска к участию в торгах необходимо не только перечислить денежные средства в оплату задатка, но и чтобы данные средства поступили на счёт организатора торгов на момент рассмотрения заявок для принятия решения об определении участников торгов. Платёжный документ, имеющий отметку о списании со счёта денежных средств, не является бесспорным доказательством их зачисления на счёт получателя.

Таким образом, организатор торгов обязан удостовериться в том, что к моменту рассмотрения заявок для определения участников торгов на его счёт поступили либо не поступили денежные средства в оплату задатка.

В рассматриваемом случае согласно выписке по счёту организатора торгов, открытому в Орловском отделении N 8595 ОАО "Сбербанк России", денежные средства, перечисленные по платёжному поручению от 23.01.2015 N 685628, были зачислены на счёт ООО "Финпром-Ресурс" 23.01.2015.

Поскольку к моменту рассмотрения заявок для определения участников торгов (28.01.2015) на счёт организатора от Кашенцева Е.Н. поступили денежные средства в оплату задатка, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки Кашенцева Е.Н.

В связи с тем, что поданная 27.01.2015 заявка была единственной, то в соответствии с условиями объявленных электронных торгов N 9720-ОТПП/2 и положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Кашенцев Е.Н. подлежал признанию победителем торгов.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления Кашенцева Е.Н. судами произведено правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя ссылку Ибрагимова Д.В. на то, что в спорной заявке N 2 отсутствует информация об отзыве ранее поданной заявки от 23.01.2015, чем был нарушен пункт 4.5 Приказа N 54, апелляционный суд указал, что она основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае заявки поступали в разные ценовые периоды.

Как правильно счёл апелляционный суд, то обстоятельство, что к спорной заявке, поданной 27.01.2015, Кашенцевым Е.Н. не прикреплён платёжный документ N 628, а приложено другое платёжное поручение, не может является основанием для отказа в допуске Кашенцева Е.Н. к торгам, поскольку на расчётный счёт организатора были перечислены денежные средства в качестве задатка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Ибрагимовым Д.В. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А03-5426/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник