Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф04-21473/15 по делу N А75-5109/2014

г. Тюмень

7 августа 2015 г.

Дело N А75-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5109/2014 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 36, ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209) к закрытому акционерному обществу "СПИКА" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 98, ИНН 8603011871, ОГРН 1028600962763) о взыскании 481 729, 32 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СПИКА" (далее - общество "СПИКА") о взыскании 354 709, 88 руб. (с уточнением уточнений) задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "СПИКА" в пользу управляющей компании взыскано 354 709, 88 руб. задолженности, 10 094 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение суда от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Общество "СПИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Считает неправомерным расчет задолженности истца, принятый судами, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений в размере 456,1 кв.м., не соответствующий условиям договора управления, заключенного в отношении нежилых помещений площадью в размере 83, 3 кв.м., входящих в состав многоквартирного жилого дома. Нежилые помещения в оставшейся части площадью 372, 8 кв.м. приходятся на рядом стоящее капитальное строение, имеющее отдельный вход, свои элементы конструкций, собственные сети холодного и горячего водоснабжения, а также собственные сети тепловой энергии и электрического снабжения. Считает, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Общество "СПИКА" уведомило о реорганизации заявителя в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СПИКА".

Суд округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену закрытого акционерного общества "СПИКА" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПИКА".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей компанией и обществом "СПИКА" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 N 774, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы за плату по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации предоставления услуг по вывозу и утилизации мусора собственнику нежилого помещения N 1003 общей площадью 83,3 м кв., используемого под магазин "Мясная лавка", в доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 29.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2003 серии 86 АА N 599368 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1003 (Магазин) общей площадью 462,8 кв.м., расположенное на 1 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 29.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" от 17.11.2014 общая площадь встроено-пристроенного помещения N 1003, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 29, на дату обследования 24.01.2011 составила 456,1 кв.м., в том числе площадь, помещений, расположенных в доме - 83, 3 кв.м., площадь, посещений, расположенных в пристрое - 372, 8 кв.м.

Неисполнение обществом "СПИКА" своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 354 709, 88 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящими требованиями.

Управляющая компания, обращаясь в суд с настоящим иском, произвела расчет стоимости оказанных услуг, исходя из всей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в размере 456,1 кв.м.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на необходимость исчисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только исходя из площади помещений равной 83, 3 кв.м., находящихся в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным (отдельно стоящим) объектом недвижимости с собственными (отдельными от многоквартирного жилого дома) сетями для получения энергоресурсов, удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны, указано на то, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным, имеются общие с домом конструктивные элементы, принадлежащие ответчику сети присоединены к сетям жилого дома.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Установив, что бремя содержания имущества лежит на ответчике, являющемся собственником помещений, который в спорный период не вносил соответствующие платежи, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, конструктивно обособлено от многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, и не имеет соответствующие подключения к системам тепло- и водоснабжения дома, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг, исходя из расчета всей площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, как несоответствующий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова