Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф04-22630/15 по делу N А46-16758/2014

г. Тюмень

11 августа 2015 г.

Дело N А46-16758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16758/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (644006, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 57, ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании частично недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов И.Б. по доверенности от 27.03.2015, Санькова Т.Г. по доверенности от 27.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - Козинец И.В. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - Общество, ООО "ОмМет-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N4 по Омской области, Инспекция), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 42286194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961,67 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени в сумме 2 265 404,40 руб.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Омской области (судья Стрелкова Г.В.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что ООО "ЖелдорТрансСервис" находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, кассационная инстанция установила пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, МИФНС России N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОмМет-ТРАНС" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2014N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС России N 4 по Омской области 30.09.2014 вынесено решение N 42286194 А46-16758/2014 ДСП о привлечении ООО "ОмМет-ТРАНС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2 997 778 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 034 162 руб., а также исчислены пени в размере 2 720 612,24 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету во 2-4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года 14 263 961,67 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЖелдорТрансСервис".

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 15.12.2014 N 16-22/16154@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961,67 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 265 404,40 руб. не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа и подтвержденности материалами дела выводов Инспекции о том, что спорный контрагент в силу вышеперечисленных обстоятельств не мог выполнить обязательства, предусмотренные договорами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те же самые обстоятельства и доказательства, что и суд первой инстанции. Однако дал им другую оценку решение суда первой инстанции отменил, требования ООО "ОмМет-ТРАНС" - удовлетворил.

В качестве основания для принятия нового судебного акта суд апелляционной инстанции указал следующее:

- налоговым органом не оспаривается факт аренды налогоплательщиком вагонов, а также факт приобретения транспортных услуг;

- расчёты между ООО "ОмМет-ТРАНС" и ООО "ЖелдорТрансСервис" за услуги произведены в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ЖелдорТрансСервис";

- ООО "ЖелдорТрансСервис" согласно учредительным документам заявлена деятельность железнодорожного транспорта.

При этом налоговым органом было установлено, что собственником вагонов является Азербайджанская Государственная Железная Дорога, а официально зарегистрированным арендатором - ООО "Челенджер Центр".

ООО "Челенджер Центр" подтвердило наличие соответствующих хозяйственных операций с ООО "ЖелдорТрансСервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества сведений о подписании документов не руководителем ООО "ЖелдорТрансСервис", как не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости и или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом представлены в Инспекцию исправленные счета - фактуры, подписанные лицом, имеющим доверенность на данные действия от имени Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЖелдорТрансСервис".

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда Омской области оставлению в силе, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЖелдорТрансСервис" заявителем представлены договоры субаренды от 01.03.2011 N К-01-03/2011 и от 18.11.2012 N ПВ-18-11/2012, предметом которых являлось предоставление в субаренду подвижного состава, состоящего из крытых вагонов, договор транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 2-К-01-03/2011, предметом которого явилась организация перевозки грузов ООО "ОмМет-ТРАНС" в собственных или арендованных железнодорожных крытых вагонах, счета-фактуры и акты.

Налоговым органом установлена "номинальность" учредителя ООО "ЖелдорТрансСервис", которым с момента регистрации и по настоящее время числится Бирюков Дмитрий Эдуардович. Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.04.2014 N 2187 учредителем ООО "ЖелдорТрансСервис" Бирюков Д.Э. стал за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации никакого отношения не имеет, о деятельности ООО "ЖелдорТрансСервис" ему не известно, доверенности от ООО "ЖелдорТрансСервис" не выдавал.

Первичные бухгалтерские документы, предоставленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, подписаны руководителями ООО "ЖелдорТрансСервис" Трифановым И.В. (значился руководителем с 14.05.2010 до 29.02.2012), Сумароковым А.С. (значился руководителем с 01.03.2012 до 23.04.2014), и главным бухгалтером - Поповым Д.Б.

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков Попов Д.Б. значится руководителем (учредителем) в 45 организациях. Согласно протоколу допроса свидетеля Попова Д.Б. от 22.03.2012 N 561 с 2009 года он является безработным и не имеет опыта работы руководителя и главного бухгалтера.

Трифанов Игорь Викторович (протокол допроса от 17.03.2011) и Сумароков Андрей Сергеевич (заявление от 21.04.2013) свидетельствовали, что не являются учредителями, руководителями ООО "ЖелдорТрансСервис". Трифанов И.В. значится учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 107 организациях. При этом отрицает факт своей причастности к данным организациям. Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков Сумароков А.С. значится руководителем (учредителем) в 4 организациях, согласно данным информационного ресурса входящим в реестр фирм-однодневок по следующим "критериям риска": массовый руководитель (учредитель); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности.

Согласно справкам об исследовании от 28.05.2014 N 10/222 и от 19.09.2014 N 10/480,481, представленным экспертно-криминалистическим центром полиции N 3 УМВД России по Омской области, подписи на документах выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем, Сумароковым Андреем Сергеевичем, Поповым Денисом Борисовичем, а иными лицами; подписи от имени Трифанова И.В. в копиях доверенностей от 30.04.2011 N 002 и от 30.04.2011 N 002, выданных на имя Проскурня Николая Николаевича, выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем.

Данные обстоятельства опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности Инспекцией подписания документов неуполномоченными лицами и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Директор ООО "ОмМет-ТРАНС" Непоклонов Владимир Борисович в процессе проверки пояснил, что предприятие ООО "ЖелдорТрансСервис" ему знакомо, у данного предприятия арендовались вагоны объемом 120 - 122 куб.м. Предприятие самостоятельно вышло на ООО "ОмМет-ТРАНС". На сотовый телефон Непоклонова В.Б. поступил звонок от представителя ООО "ЖелдорТрансСервис" с предложением предоставления вагонов. Общение проходило с представителем ООО "ЖелдорТрансСервис" по имени Саша. Доверенность на представление интересов предприятия ООО "ЖелдорТрансСервис" не запрашивалась, личность представителя не удостоверялась. В ходе работы с представителем встречались в ресторане г. Москвы, где были предварительно оговорены условия заключения договора.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены счета - фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Проскурни Н.Н. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос свидетеля Проскурня Н.Н., который пояснил, что с 1995 года и по настоящее время состоит в коллегии адвокатов по Омской области. ООО "ЖелдорТрансСервис" и его руководитель Трифанов И.Б. ему знакомы. Свидетелю известно, что ООО "ЖелдорТрансСервис" осуществляет деятельность по предоставлению в аренду железнодорожного транспорта (вагонов). Другие должностные лица предприятия ООО "ЖелдорТрансСервис" ему не известны. Трифановым И.В. в 2011 году выдана ему доверенность на представление интересов предприятия ООО "ЖелдорТрансСервис" во всех государственных, коммерческих учреждениях с правом подписывать от имени директора и главного бухгалтера счетов-фактур, выставленных потребителям товаров, работ и услуг от имени ООО "ЖелдорТрансСервис".

После ознакомления с актом выездной налоговой проверки в офисе заявителя в апреле 2014 года Проскурня Н.Н. изготовил счета-фактуры ООО "ЖелдорТрансСервис" по взаимоотношениям с заявителем, подписал их, пользуясь полномочиями, и передал их руководителю Общества Непоклонову В.Б. В ходе проведения допроса Проскурне Н.Н. была предоставлена копия доверенности от 30.04.2011 N 002, согласно которой ему предоставлено право представлять интересы ООО "ЖелдорТрансСервис" и подписывать счета-фактуры ООО "ЖелдорТрансСервис". Доверенность выдана сроком на три года, в ней указан КПП 772201001.

Однако, как установлено судом первой инстанции, КПП 772201001 был присвоен ООО "ЖелдорТрансСервис" с 01.03.2012 после постановки на налоговый учет в ИФНС N 22 по г. Москве, поэтому Трифанов И.В. не мог заранее за 11 месяцев знать об изменении постановки организации на налоговый учет в другом налоговом органе, следовательно, доверенность N002 не могла быть выдана 30.04.2011.

Более того, налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписи Трифанова И.В. в двух копиях доверенности от 30.04.2011 N 002 (одна копия доверенности представлена на рассмотрение материалов проверки 09.09.2014, вторая - при проведении допроса свидетеля Проскурни Н.Н.). Согласно справке об исследовании N 10/480, 481 от 19.09.2014 подписи в копиях доверенности от 30.04.2011 N 002 выполнены не Трифановым И.В., а иным лицом.

Выше перечисленные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Челенджер Центр" до 4 квартала 2012 года находилось на УСН и не являлось плательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Не может согласиться кассационная инстанция и с выводом апелляционной инстанции о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку он не находит своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами.

При этом судом кассационной инстанции отмечается, что апелляционный суд исследовал те же самые обстоятельства и доказательства, что и суд первой инстанции. Однако, давая им другую оценку, не указал в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Инспекцией не оспаривается осуществление самой хозяйственной операции, не повлекло за собой начисление налога на прибыль, не является безусловным доказательством правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не может являться достаточным доказательством фактического осуществления заявленной хозяйственной операции и наличие в учредительных документах ООО "ЖелдорТрансСервис" указания на деятельность железнодорожного транспорта.

То обстоятельство, что денежные средства по взаимоотношениям с ООО "ЖелдорТрансСервис" перечислялись на расчетный счет контрагента, не опровергает выводы Инспекции о транзитном характере движения данных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16758/2014 отменить.

Оставить в силе решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева