Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф04-20733/15 по делу N А45-13183/2014

г. Тюмень

13 августа 2015 г.

Дело N А45-13183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Весна-Л" на постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А45-13183/2014 по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 86, ИНН 5405101327, ОГРН 1025401908311) к товариществу собственников жилья "Весна-Л" (630063, город Новосибирск, улица Алтайская, 12/1, ИНН 5405393214, ОГРН 1095405011668) о взыскании 2 128 905 руб. 09 коп.; по встречному иску товарищества собственников жилья "Весна-Л" к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" о признании недействительными договора о взаимодействии и договоров о потреблении тепловой энергии.

В судебном заседании, назначенном на 30.07.2015, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 06.08.2015 года в 08 час. 30 мин.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва судья Нефедченко И.В., после перерыва судья Кисилёва И.В.) в заседании до и после перерыва участвовали представители: Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" - Рогожина Н.С. по доверенности от 24.12.2014, Владимирова Т.Б. по доверенности от 01.07.2015; товарищества собственников жилья "Весна-Л" - Смышляев Е.В. по доверенности от 12.01.2015, Мезенцева Е.С. по доверенности от 15.07.2015.

Суд установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - учреждение) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Весна-Л" (далее - товарищество, ТСЖ "Весна - Л") о взыскании 2 128 905 руб. 09 коп. задолженности.

Товарищество обратилось с встречным иском к учреждению о признании недействительными:

- договора о взаимодействии по завершению строительства жилого дома от 17.10.2013 в части возмещения общих расходов, связанных с завершением строительства (пункты 2.2. и 2.3 договора);

- договора о потреблении тепловой энергии от 01.11.2012 N 1/11;

- договора о потреблении тепловой энергии от 01.10.2013 N 1/12.

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части принят новый судебный акт. С товарищества в пользу учреждения взыскано 2 128 905 руб. 09 коп. задолженности, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в размере 36 645 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части принятия нового судебный акта о взыскании с товарищества в пользу учреждения 2 128 905 руб. 09 коп. задолженности отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что по условиям договора от 30.08.2004 о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. Алтайская, заключенного между государственным образовательным учреждением высшего и профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" и обществом с ограниченной ответственностью эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (далее - ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй") (далее - договор о совместной деятельности от 30.08.2004) и договора о взаимодействии по завершению строительства жилого дома от 17.10.2012, заключенного между учреждением и товариществом (далее - договор о взаимодействии по завершению строительства жилого дома от 17.10.2012), истец является застройщиком; в спорный период акт разграничения сетей между сторонами не составлялся, тепловые сети и энергопринимающие устройства товариществу не передавались, следовательно, названные объекты находились в зоне эксплуатационной ответственности истца; договоры о потреблении тепловой энергии от 01.11.2012 N 1/11 и от 01.10.2013 N 1/12 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия; расходы по оплате коммунальных ресурсов могут быть возложены на товарищество только после передачи квартир во владение собственников, вместе с тем в спорный период квартиры не находились во владении граждан.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы товарищества и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе товарищество указало следующее: договор о совместной деятельности от 30.08.2004 является договором простого товарищества; товарищество получало денежные средства от граждан за отопление только после передачи дома от учреждения;

в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов учреждением на оплату тепловой энергии; учреждение уклоняется от исполнения договора о взаимодействии по завершению строительства жилого дома от 17.03.2012 в части заключения агентского договора; оформление права собственности на объект незавершенного строительства гражданами на себя было единственным вариантом обманутых дольщиков сохранить жилые помещения для себя.

В письменных пояснениях от 04.08.2015 и от 05.08.2015 учреждение указывает, что оно по договору о совместной деятельности от 30.08.2004 формально приобрело статус застройщика; учреждение участником общей долевой собственности спорного объекта никогда не являлось; согласно пункту 2.1 договора о взаимодействии по завершению строительства жилого дома от 17.03.2013 учреждение является формальным застройщиком, тогда как членами товарищества было принято решение о завершении строительства жилого дома, в том числе за счет и силами членов товарищества; по условиям договоров о потреблении тепловой энергии от 01.11.2012 N 1/11 и от 01.10.2013 N 1/12 ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате коммунальных ресурсов, понесенных в связи с завершением строительства многоквартирного дома; прибор учета был установлен подрядной организацией по договору с товариществом и введен в эксплуатацию 18.04.2012; показания с приборов учета снимались представителями товарищества; строительство спорного жилого дома осуществлялось ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" самовольно без разрешения на строительство; ответчик получал оплату за тепловую энергию с членов товарищества и до получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Товарищество представило письменные пояснения, в которых приводит следующие доводы: истец выступал как застройщик и действовал совместно с ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй", а результатом участия в инвестиционном проекте для учреждения являлось предоставление жилья его сотрудникам; факт того, что истец являлся застройщиком подтверждается решениями Октябрьского районного суда города Новосибирска; учреждение не представило надлежащих доказательств несения расходов по оплате тепловой энергии; взыскав спорную сумму с ответчика, истец фактически неосновательно обогатится, поскольку на данные расходы учреждению выделялись денежные средства из бюджета.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований учреждения о взыскании задолженности. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2015 председателя четвертого судебного состава суда округа в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бушмелевой Л.В. на судью Лаптева Н.В.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска явилось требование о взыскании стоимости тепловой энергии на основании договоров о потреблении тепловой энергии от 01.11.2012 N 1/11 и от 01.10.2013 N 1/12.

Указанными договорами предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы последнего по оплате коммунальных ресурсов, понесенных в связи с завершением строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 135, 539, 544, 548, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 135, 137, 139, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

При этом судом договор о совместной деятельности от 30.08.2004 квалифицирован как договор простого товарищества; истец признан лицом, принявшим функции застройщика по отношению к жилому многоквартирному дому, и обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению коммунальных расходов, а ответчик исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 2 128 905,09 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 210, 307, 309, 310, 421 пунктом 1 статьи 249, пунктом 3 статьи 421, статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 39, 139 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договору о совместной деятельности от 30.08.2004 как договору простого товарищества; договор о совместной деятельности от 30.08.2004 является смешанным договором с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем; у товарищества возникла обязанность произвести оплату за тепловую энергию, отпущенную для многоквартирного дома, до момента сдачи его в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, поскольку истец не привлекал для строительства денежные средства граждан после банкротства ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй", за ним не зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства или на долю в этом объекте; сторонами заключены договоры о потреблении тепловой энергии от 01.11.2012 N 1/11 и от 01.10.2013 N 1/12, где предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы последнего по оплате коммунальных ресурсов, понесенных в связи с завершением строительства многоквартирного дома; ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма, в которых обязался произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 статьи 139 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 18.06.2011, предусматривалась возможность создания в строящихся многоквартирных домах товариществ собственников жилья лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

То есть такие товарищества собственников жилья могли быть созданы лицами, которые уже заключили с застройщиком дома договоры участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что ТСЖ "Весна - Л" было создано 29.04.2009 лицами, которые заключили с ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" (застройщик) договоры участия в долевом строительстве.

ТСЖ "Весна-Л" ввиду введения в отношении застройщика (ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй") процедуры банкротства приняло решение от 29.07.2010 осуществить завершение строительства жилого дома собственными силами и за свой счет.

В свою очередь, государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - университет) 30.08.2004 (правопредшественник - учреждения) заключило договор об инвестиционной деятельности с ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй".

Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности от 30.08.2004 ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" в рамках реализации инвестиционного проекта обязалось за счет собственных (заемных, привлеченных) средств произвести новое строительство девятиэтажного кирпичного жилого дома, в границах земельного участка, занимаемого общежитием, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Алтайская, дом 12, и передать работникам университета 12 процентов общей площади по условиям и цене, определяемой университетом и ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" в дополнительном соглашении, университет обязался предоставить строительную площадку - земельный участок с расположенным на нем общежитием на период строительства для ведения строительных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Впоследствии, как право на доли в объекте незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Алтайская,12/1, так и право собственности на квартиры было зарегистрировано за сотрудниками университета и колледжа телекоммуникаций и информатики.

В спорный период (ноябрь 2012 - апрель 2014 года) учреждение не являлось ни инвестором, ни дольщиком, ни членом ТСЖ "Весна-Л" по отношению к спорному жилому многоквартирному дому.

Из статьи 137 ЖК РФ следует, что товариществам собственников жилья не предоставлено право выступать застройщиками многоквартирных жилых домов и заключать договоры долевого участия в строительстве, право на строительство многоквартирных домов статьей 110 ЖК РФ предоставлено жилищно-строительным кооперативам.

В сложившейся ситуации, когда ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" (застройщик) признано несостоятельным (банкротом), а ТСЖ "Весна-Л", исходя из требований статьи 37 ЖК РФ, не имело право выступать застройщиком спорного многоквартирного жилого дома с целью оформления разрешительной документации на многоквартирный строящийся дом и ввода его в эксплуатацию, добровольно принятые учреждением обязательства в рамках исполнения договора на выполнение кадастровых работ от 14.02.2012, договора на выполнение работ по инструментальному исследованию при вводе в эксплуатацию жилого дома от 11.07.2012 N 156/12, договора возмездного оказания санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка от 16.07.2013 N 4177/1, получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2013, не влекут для него правовых последствий в виде оплаты стоимости тепловой энергии, использованной для отопления многоквартирного жилого дома в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что товарищество в добровольном порядке приняло на себя обязательство по заключению и исполнению договора о потреблении тепловой энергии от 01.05.2012 N 1/11, договора о взаимодействии по завершению строительства жилого дома от 17.10.2012, договора о потреблении тепловой энергии от 01.10.2013 N1/12 до того, как все граждане зарегистрируют право собственности на квартиры, что не противоречит статьям 210, 421, 544 ГК РФ.

В целях исполнения указанных договоров товарищество направляло в адрес истца гарантийные письма от 20.09.2013, подписывало акты оказанных услуг за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года; акты сверки за период с 01.01.2013 по 04.09.2013, с 01.10.2013 по 20.01.2014; собирало за тепло денежные средства с граждан (собственников квартир) с ноября 2012 года и выдавало им квитанции к приходно - кассовым ордерам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, факт потребления товариществом коммунального ресурса на сумму 2 128 905 руб. 09 коп. (статья 544 ГК РФ) и отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования учреждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, товарищество ссылается на положения статьи 12 Закона N 214-ФЗ, статьи 209 ГК РФ. Однако указанные нормы связаны с оформлением дольщиками права собственности на объекты долевого строительства и не исключают возникновение у товарищества, которое создано до окончания строительства многоквартирного жилого дома, учитывая банкротство застройщика, обязанности по оплате коммунальных услуг до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у товарищества статуса застройщика не является основанием к отмене судебных актов. Возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей законодательством не связывается в настоящей ситуации с данным статусом, а связывается с целью потребления коммунального ресурса, в данном случае на отопление строящегося многоквартирного жилого дома (статья 544 ГК РФ).

Утверждение товарищества об отсутствии факта несения учреждением соответствующих расходов, отклоняется как направленное на переоценку кассационной инстанцией доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что положениями главы 35 АПК РФ не допускается.

По существу иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом и ответчиком к письменным пояснениям приложены дополнительные документы.

Вместе с тем в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем представленные документы подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова