Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф04-23201/15 по делу N А27-47/2015

г. Тюмень

12 августа 2015 г.

Дело N А27-47/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаринова Алексея Николаевича на определение от 28.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 03.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу N А27-47/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаринова Алексея Николаевича к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Новокузнецкому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бабаринов Алексей Николаевич (далее - ИП Бабаринов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Новокузнецкому району (далее - отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 42 ПЮ 000032 от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 28.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 28.04.2015 и постановление от 03.07.2015 отменить.

По мнению ИП Бабаринова А.Н., рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку административное правонарушение совершено им при осуществлении перевозки коммерческого груза в качестве предпринимателя.

Отделом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, вопреки доводам ИП Бабаринова А.Н., наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозки груза автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, суд округа считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В деле не имеется доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа 42 ПЮ 000032 от 25.12.2014 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-47/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая