Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф04-22650/15 по делу N А27-20050/2014

г. Тюмень

11 августа 2015 г.

Дело N А27-20050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-20050/2014 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к ликвидатору товарищества собственников жилья "Кузнецкая слобода" Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 2 242 529,92 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании принял участие представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Бабушкина О.А. по доверенности от 04.12.2014.

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, истец) обратилось с иском к ликвидатору товарищества собственников жилья "Кузнецкая слобода" Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 2 242 529,92 руб. убытков, возникших в результате ликвидации товарищества собственников жилья "Кузнецкая слобода" (далее - товарищество).

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ликвидатор Девяткина Э.В. не могла не знать о наличии задолженности перед ОАО "Кузбассэнерго" в размере 2 242 529,92 руб., поскольку ее деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг является профессиональной.

Кассатор также считает подтвержденным факт нарушения ликвидатором прав истца, выразившийся в невключении данной задолженности в ликвидационный баланс товарищества, в отсутствие уведомления о начале ликвидации кредитора. Полагает, что вследствие неправомерных действий ликвидатора общество утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного товарищества и понесло убытки; тот факт, что истцом не предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности вплоть до 2014 года, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16238/2012 с товарищества собственников жилья "Кузнецкая слобода" в пользу общества взыскано 2 246 023,45 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.01.2010 N 5290 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 184 799,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим и на основании исполнительного листа 29.01.2014 возбуждено соответствующее исполнительное производство, а 19.03.2014 обращено взыскание на денежные средства должника.

Наряду с этим общим собранием собственников жилья принято решение о ликвидации товарищества (протокол от 17.10.2013), ликвидатором назначена Девяткина Э.В. Данные сведения опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 06.11.2013 N 452.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2014 внесена запись о ликвидации ТСЖ "Кузнецкая слобода".

Полагая, что незаконные действия ликвидатора, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица привели к возникновению убытков у истца, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом было указано, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что ликвидатор знал о спорной задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако содержание обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод об отсутствии такой оценки в надлежащем виде, то есть данной в результате полного и всестороннего анализа совокупности доказательств, при соблюдении требований статей 71, 65 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения результатов исполнения конкретных, императивно установленных обязанностей ликвидатора, на которые ссылается истец.

Согласно пункта 3 статьи 62 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период ликвидации товарищества) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ (в соответствующей редакции) следует, что ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, письменно уведомлять кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

При рассмотрении спора необходимо было исходить прежде всего из того, что содержание указанной статьи предполагает обязанность ликвидатора совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. В том числе заблаговременно и должным образом направить известным кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Истец мотивировал свои требования несоблюдением норм об обязательности извещения кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, а также непринятием мер по выявлению и погашению задолженности. Основания иска сопровождены ссылками на конкретные обстоятельства и документы.

Судебные инстанции рассмотрели требования общества, в числе прочего, через оценку возможности удовлетворения имущественного интереса истца (погашения суммы долга, составляющего размер ущерба) в период ликвидации или возможной процедуры банкротства, приняв во внимание нулевые промежуточный ликвидационный балансе и налоговые декларации, а также отсутствие необходимых активов.

Однако указанные документы сами по себе не могут подтверждать невозможность указанного удовлетворения и прямо не связаны с рассмотрением иска о взыскании ущерба. В том числе в связи с вероятной реализацией комплекса мер по поиску источников погашения долга.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства призвана обеспечить справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством различных полномочий.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, если ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11).

Делая вывод о том, что ликвидатор в данном случае не мог знать о наличии задолженности, суды не приняли во внимание наличие инициированного обществом судебного процесса по взысканию задолженности с товарищества и вступившего в законную силу судебного акта. Более того, существовало соответствующее исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника и взыскателю поступила часть долга, в связи с которым возник данный спор.

В целом суды при рассмотрении спора неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность подтвердить возможность получения суммы долга, предъявленной в рамках иска о взыскании ущерба, в период процедуры ликвидации или в рамках возможного банкротства, а также факт осведомленности ликвидатора о наличии указанного долга.

Кроме того, определенные выводы апелляционной инстанции являются противоречивыми. При одновременной констатации неосведомленности ликвидатора о наличии кредитора был сформулирован вывод о направлении уведомления о предстоящей ликвидации и непринятии обществом своевременных мер по включению в промежуточный ликвидационный баланс соответствующих сведений.

При этом судебные инстанции не мотивировали отклонение доводов истца об осведомленности ликвидатора со ссылкой на определенные документы и сведения. В том числе договор от 17.10.2013 между собственниками и ликвидатором, письмо от 25.11.2013 с предложением о переуступке прав требования задолженности.

Реестр кредиторской и дебиторской задолженности жильцов (в том числе по коммунальным услугам), представленный ответчиком на обозрение суда первой инстанции, по неизвестным причинами не был приобщен к материалам дела и не исследован несмотря на важность и относимость данного документа к числу доказательств по делу. Апелляционная инстанция данную ошибку не устранила.

Одновременно с этим другие документы, в частности акт приема передачи документов и налоговые декларации, были приняты как достаточные доказательства указанной неосведомленности.

При оценке материалов дела судебными инстанциями также не принят во внимание ряд общеизвестных фактов. В частности, необходимость получения собственниками жилого дома, для эксплуатации которого было создано ликвидированное товарищество, соответствующих услуг энергоснабжающих организаций, с которыми связаны требования истца; существование в общедоступной информационной базе вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ) решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании указанного долга, непринятие мер по оплате которого стало поводом для обращения с данным с иском.

На основании изложенного не могут считаться законными выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) ликвидатора признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора. Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без оценки доказательств и надлежащего установления обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть указанное выше. Оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доводы и документы сторон; дать мотивированную оценку каждому доказательству с точки зрения наличия или отсутствия сведений о надлежащем исполнении определенных обязанностей ликвидатора; проверить арифметическую обоснованность взыскиваемой суммы. По итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20050/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская