Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф04-10667/14 по делу N А45-22889/2013

г. Тюмень

18 августа 2015 г.

Дело N А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" на определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-22889/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (630027, город Новосибирск, улица Дунаевского, 25, ОГРН 1045403913268, ИНН 5410154726) по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" (630129, город Новосибирск, улица Рассветная, 17, 102, ОГРН 1125476146630, ИНН 5410049841) о взыскании 31 170 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" Захарова М.М. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (далее - ОАО "СРП-6", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горьков Антон Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" (далее - ООО "Инновационное развитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СРП-6" 723 070 рублей задолженности по договору подряда от 30.08.2013 N 16.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Инновационное развитие" отказано.

ОАО "СРП-6" 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Инновационное развитие" 31 170 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесённых при рассмотрении заявления о включении требования ООО "Инновационное развитие" в реестр требований кредиторов должника.

Заявление должника мотивировано возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 с ООО "Инновационное развитие" в пользу ОАО "СРП-6" взыскано 31 170 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания должнику правовых услуг и их оплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Инновационное развитие" о недоказанности факта оказания должнику услуг в несоразмерном и неразумном размере, а также ничтожности договора оказания услуг ввиду несоблюдения обязательных требований к проведению закупок и оказания услуг.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Инновационное развитие" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод о ничтожности договора оказания платных услуг от 02.07.2014 согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключённого при обязательном соблюдении требований к проведению закупок, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По мнению заявителя, заключение договора с закрытым акционерным обществом "АРКО-аудит" (далее - ЗАО "АРКО-аудит") без торгов в обход процедур, предусмотренных Федеральными законами N 223-ФЗ и N 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и права третьих лиц.

Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг по договору и их оплаты не подтверждаются материалами дела; заявителем не были доказаны обоснованность и разумность заявленных судебных расходов.

ООО "Инновационное развитие" ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "СРП-6" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Инновационное развитие" указало на заключение бывшим директором договора на оказание платных услуг с нарушением Федеральных законов N 223-ФЗ и N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель ОАО "СРП-6" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "СРП-6", введённой определением суда от 20.05.2014, было рассмотрено заявление ООО "Инновационное развитие" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СРП-6" 723 070 рублей задолженности по договору подряда от 30.08.2013 N 16.

Для представления интересов по данному спору ОАО "СРП-6" заключило с ЗАО "АРКО-аудит" договор оказания платных услуг от 02.07.2014, по условиям которого должнику предоставлялись услуги юридического характера по сопровождению процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Инновационное развитие" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СРП-6" 723 070 рублей задолженности было отказано.

Актом от 05.12.2014 N 1, платёжными поручениями от 13.11.2014 N 471, от 12.11.2014 N 321 подтверждено оказание ЗАО "АРКО-аудит" юридических услуг в размере 31 170 рублей и их оплата ОАО "СРП-6".

Ссылаясь на понесённые в связи с рассмотрением заявления ООО "Инновационное развитие" расходы на оплату услуг представителя ОАО "СРП-6" на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о взыскании с ООО "Инновационное развитие" 31 170 рублей судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Следовательно, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено не было, судебные расходы несёт заявитель - ООО "Инновационное развитие", как проигравшая сторона.

Оценив обстоятельства дела, категорию дела, учитывая фактический объём оказанных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 31 170 рублей.

Кредитор в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) понесённых должником судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на ООО "Инновационное развитие" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 170 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник