Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. N Ф04-21617/15 по делу N А70-4834/2014

г. Тюмень

17 августа 2015 г.

Дело N А70-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу по делу N А70-4834/2014 по иску товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (625016, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, ИНН 7203192734, ОГРН 1077200002263) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о взыскании 245 003 руб. 52 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к товариществу собственников жилья "Озерные Аркады" о признании решений недействительными.

Третьи лица, участвующие в деле: Ахмадов Хож-Ахмед Хосмагомедович, Наличный Александр Гурамович, Сивков Владимир Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Иванова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015; от товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" - Саратова С.А. по доверенности от 12.03.2015.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - общество) о взыскании 245 003 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилого и нежилого помещений, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, включая 156 338 руб. 39 коп. долга по жилому помещению за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 и 88 665 руб. 13 коп. долга по нежилому помещению за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Определениями суда от 15.09.2014, от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахмадов Хож-Ахмед Хосмагомедович, Наличный Александр Гурамович, Сивков Владимир Владимирович.

Определением суда от 01.10.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 03.03.2012 N 01/03.12); о признании ничтожным протокола заседания правления от 10.03.2012 N 01/10.12 об избрании Селифонкина В.И. председателем правления; о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества (протокол от 02.03.2013 N 1), о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества (протокол отчетно-выборного собрания от 01.03.2014).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 156 338 руб. 39 коп. долга по жилому помещению.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Лазарев В.В.) принят отказ товарищества от требования о взыскании 156 338 руб. 39 коп. долга; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами статей 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 135, 137, 143, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6 - 9, 65 - 68, 71, 75, 168, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает необоснованным отказ судов в истребовании доказательств; вывод апелляционного суда о недоказанности обществом невозможности предоставления документов считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение и постановление оставить без изменения; полагает, что в истребовании доказательств судами отказано правомерно, поскольку в деле имеются все документы, обосновывающие расчеты и размер исковых требований товарищества; отмечает, что во всех собраниях товарищества имелся кворум, собрания были полномочны принимать решения; полагает, что срок исковой давности применен правильно, директор общества Храмов А.Н. присутствовал на собрании 03.03.2012; данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда от 17.01.2013; доказательств нарушения процедуры подготовки и проведения собраний членов товарищества в 2013-2014 гг. обществом не представлено; отмечает, что решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда, отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 02.03.2013, от 25.10.2013, от 01.03.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество выступало застройщиком многоквартирного жилого дома 11 по улице Логунова в городе Тюмени (далее - многоквартирный дом) (разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU72304000-382-рс). Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями: от 29.12.2009 N RU72304000-251-рв, от 01.11.2011 N RU72304000-132-рв, от 17.11.2011 N RU72304000-146-рв, от 30.11.2011 N RU72304000-156-рв.

В целях совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом создано товарищество (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 01.02.2007 N 1).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.07.2013 на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по гражданскому делу N 2-5572/2013 по иску товарищества к обществу и участнику долевого строительства многоквартирного дома Наличному А.Г. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения общей площадью 180,9 кв. м, общедомового имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.04.2013. При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что заявленное товариществом требование связано с экономической деятельностью общества, являющегося застройщиком многоквартирного дома, который несет бремя содержания имущества, не переданного собственникам помещений по договорам долевого участия в строительстве; отмечено, что Наличному А.Г. нежилое помещение общей площадью 180,9 кв. м застройщиком по акту не передано, право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сославшись на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30.07.2013 по гражданскому делу N 2-5572/2013, указав, что сумма задолженности по нежилому помещению общей площадью 180,9 кв. м по адресу: ул. Логунова 11/10 за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 составляет 88 665 руб. 13 коп., товарищество, полагая, что расходы до передачи нежилого помещения дольщику должно нести общество как застройщик дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество указало на отсутствие у него обязанности по уплате начисленных товариществом сумм платежей за содержание нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, поскольку спорный объект передан участнику долевого строительства Наличному А.Г. на основании договора о передаче нежилого помещения в собственность от 07.11.2011. Кроме того, полагая, что исковые требования основаны на протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые недействительны в связи с отсутствием кворума, общество заявило встречный иск.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса).

Учитывая положения статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 12 Закона N 214-ФЗ, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Составленный товариществом с учетом протоколов от 03.03.2012, от 02.03.2013 расчет задолженности общества (т. 1 л. д. 163) был проверен судами и признан обоснованным (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при доказанности факта несения товариществом расходов на содержание и обслуживание спорного нежилого помещения, не является основанием для освобождения общества от обязанности по их оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на отсутствие кворума на собраниях судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют обстоятельствам дела, пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закону N 214-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, указал на необоснованный характер доводов общества о невозможности самостоятельного получения и представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договора от 07.11.2011 между обществом и Наличным А.Г.

Ссылка общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу по делу N А70-4834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко