Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. N Ф04-21061/15 по делу N А03-16728/2014

г. Тюмень

17 августа 2015 г.

Дело N А03-16728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Викторовны на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-16728/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59/; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Викторовны - Санькова Е.В. по доверенности от 14.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 23.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Викторовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Петрова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2014 N РА-17-80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что протоколы допроса свидетелей не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу вины заявителя во вменяемом правонарушении; фактически не установлена форма вины, а также наличие смягчающих обстоятельств; Предприниматель не согласен с выводами судов о взаимозависимости предпринимателей Петровой С.В. и Петрова В.Е., поскольку каждый из предпринимателей заключил отдельный договор аренды площадей с ООО "Первый"; полагает, что судебные акты строятся на формальном подходе к исследованию доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Петровой С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 23.12.2013, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2010 по 31.12.2012, по иным налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 28.04.2014 N АП-17-80.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекции вынесено решение N РА-17-80 от 02.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 115 396 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.09.2014 обжалуемое решение утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, превышающей 150 кв.м. в отделе "ORIGINAL" (ранее "BAON", "DESAM"); кроме того, установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату УСН.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 181, 249, 252, 346.12, 346.15, 346.16, 346.18, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях ИП Петровой С.В. и ее супруга схемы снижения налогового бремени путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из налогообложения УСН части доходов, полученных от розничной торговли.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- ИП Петрова С.В. в соответствие со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации заявила себя плательщиком ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, не превышающей 150 кв.м в отделе "ORIGINAL" (ранее "BAON", "DESAM"), расположенном в торговом центре "Ривьера" на втором этаже здания по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2;

- в проверяемом периоде ИП Петрова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в одном торговом зале по адресу: г. Бийск, ул. Советская 205/2 (2 этаж) совместно с ИП Петровым В.Е., который также осуществлял реализацию одежды, обуви и аксессуаров, при этом Петров В.Е. с 01.01.2010 по 31.12.2012 применял режим налогообложения - ЕНВД, Петрова С.В. с 01.01.2010 по 31.12.2012 применяла режим налогообложения - ЕНВД; Петрова С.В. является супругой Петрова В.Е.;

- каждый из предпринимателей заключил отдельный договор аренды площадей с ООО "Первый";

- по условиям договоров ИП Петрова С.В. арендовала у ООО "Первый" 148 кв.м торговых площадей, 16,3 кв.м подсобных площадей, ИП Петров В.Е. - 138 кв.м торговых площадей, 26,3 кв.м подсобных площадей;

- по условиям договора аренды от 01.11.2009 N 122/12, заключенного ИП Петровым В.Е. и ООО "Первый", ИП Петров В.Е. принимает во временное пользование помещение (часть помещения) площадью 138,0 кв.м, в том числе торговых площадей 138,0 кв.м, подсобных площадей нет; арендуемая торговая площадь обозначена в поэтажной схеме (приложение N 1 к договору аренды от 01.11.2009 N 122/12);

- по договору аренды от 01.11.2009 N 122/12/1 ИП Петров В.Е. принимает во временное пользование помещение (часть помещения) площадью 26,3 кв.м, в том числе торговых площадей нет, подсобных площадей 26,3 кв.м.; арендуемая торговая площадь обозначена в поэтажной схеме (приложение N 1 к договору аренды от 01.11.2009 N 122/12/1);

- вышеуказанные договоры не содержат данных, позволяющих точно определить площадь торгового зала, его характеристики, не отражают реально используемые ИП Петровым В.Е. площади и их расположение; четкой границы, разделяющей торговую площадь на две части между предпринимателями нет;

- в торговом объекте в проверяемом периоде ИП Петров В.Е. осуществлял розничную торговлю мужской одеждой, ИП Петрова С.В. осуществляла розничную торговлю женской одеждой;

- в проверяемом периоде за ИП Петровой С.В. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в том числе модель ККМ Меркурий-130Ф, заводской номер 00034231, которая зарегистрирована по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2, дата снятия с учета 19.04.2011;

- согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах предпринимателей усматривается, что в течение всего проверяемого периода имело место поступление денежных средств на счет N 40802810802450002624, принадлежащий ИП Петровой С.В., с назначением платежа "операция по терминальной карточке", "за оказание услуг торгового эквайринга", также поступление от кредитных организаций денежных средств на счет N 40802810502000033516 ИП Петровой С.В. в отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Петрова В.Е. при расчетах покупателей через терминал платежными картами либо от приобретения товара в кредит;

- вход в торговый зал для покупателей мужской и женской одежды являлся общим, согласно поэтажной схеме к договору аренды от 01.11.2009 N 122/22 вход в торговую площадь ИП Петрова В.Е. отсутствует, вход на территорию, арендуемую ИП Петровым В.Е. возможно осуществить только с территории ИП Петровой С.В., подсобное помещение ИП Петрова В.Е. находилось за торговой площадью и в одной границе с подсобным помещением ИП Петровой С.В., единственной границей между подсобными помещениями предпринимателей являлась визуальная черта, делящая единый склад пополам, при этом товары могли храниться на общей территории склада, минуя визуальные границы;

- из представленных товарных накладных, договоров поставки следует, что ИП Петров В.Е. неоднократно в течение проверяемого периода приобретал в больших количествах как мужскую, так и женскую одежду, ИП Петрова С.В. в течение всего проверяемого периода также приобретала мужскую и женскую одежду торговых марок "BAON" и "DESAM";

- свидетели Стукалов А.А., Чумаков А.Ю., Печенина М.А., Бакиева Н.Н., Чернова Т.Ю., Масликова А.В., Голубева СВ., Букий А.А., Миляева Д.Б., Чизмар К.Э., Матвиенко К.Н. подтвердили, что все сотрудники отдела работали единым коллективом, несмотря на заключение трудового договора с ИП Петровой С.В. или с ИП Петровым В.Е., фактически продавцы-кассиры несли ответственность как за имущество ИП Петровой С.В., так и имущество ИП Петрова В.Е., любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар, с любых витрин, расположенных на всей территории отдела ORIGINAL; заработная плата выдавалась всем сотрудникам как ИП Петровой С.В., так и ИП Петровым В.Е. наличными денежными средствами, заработную плату работникам ИП Петрова В.Е. также выдавала Петрова С.В.;

- в рекламных изданиях и в средствах массовой информации отдел "ORIGINAL" (ранее ""BAON", "DESAM"), расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская 205/2 на втором этаже в ТРК "Ривьера", позиционируются как единое торговое предприятие, в отделе "ORIGINAL" у индивидуальных предпринимателей Петровой С.В и Петрова В.Е. была организована единая система акций и скидок на продаваемый товар, сезонные акции по продаже товара проходили в "ORIGINAL" одновременно и действовали как на женскую, так и на мужскую одежду.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (кредитные договоры, представленные ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", товарные накладные, протоколы допроса, договоры аренды) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Казанцевой М.Ю., Бондаревой Ж.М., Илюшникова М.С., которые пояснили, что расчет за одежду, выставленную на площади, арендуемой ИП Петровым В.Е., осуществлялся на кассе, расположенной на площади, арендуемой Петровой С.В., в отделе имелось одно терминальное устройство, расположенное на площади, арендуемой ИП Петровой С.В.; показания покупателей Букия А.А., Стукалова А.А., которые пояснили, что рассчитывались за мужскую одежду по терминалу, который располагался на кассе с левой стороны от входа возле женской одежды; показания работников предпринимателей, пояснивших, что любой товар, предназначенный для продажи, свободно перемещался между торговыми точками; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что организация процесса торговли осуществлялась ИП Петровой СВ. и ИП Петровым В.Е. совместно, деления товара по собственнику при получении товара в отдел, а также при организации торговли и реализации товара не соблюдалось.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что протоколы свидетелей не могли быть приняты судами в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы Инспекции, при допросе свидетелей не устранены противоречия в показаниях, отраженных в протоколе допроса и схеме, суды, руководствуясь положениями статей 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам, о том, что сведения, на которые ссылается Предприниматель (схема отделов) при составлении протоколов не обязательны и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены; положения статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ознакомление в ходе допроса свидетеля с документами, представленными налогоплательщиком на проверку, либо полученных в ходе контрольных мероприятий Инспекцией.

При этом судами обоснованно принято во внимание:

- Предприниматель в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о вызове свидетелей (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и др., в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него;

- информация, содержащаяся в полученных при проведении налоговой проверки протоколах, сама по себе не свидетельствует об использовании доказательств, добытых с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы, они согласуются с иными доказательствами, собранными в рамках проверки.

Судами верно указано, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств вины Предпринимателя во вмененном правонарушении, а обжалуемые судебные акты построены на формальном подходе к исследованию доказательств и дачи их оценки с нарушением норм материального и процессуального права, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку противоречит исследованным материалам дела.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении Предпринимателя указанной системы налогообложения; о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате чего Предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 115 396 руб., соответствующие пени и штраф, суд кассационной инстанции считает правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Предпринимателем не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А03-16728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров