Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-21942/15 по делу N А70-12918/2014

г. Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А70-12918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ропалец Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-12918/2014 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Ропалец Виталию Викторовичу (ОГРНИП 307720528100072) о взыскании 374 917, 04 рублей.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ропалец Виталия Викторовича Варавин С.В. по доверенности от 11.03.2015.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ропалец Виталию Викторовичу (далее - ИП Ропалец В.В., предприниматель) о взыскании 334 517, 13 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, 40 399, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 517, 13 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам. В остальной части иска отказано.

ИП Ропалец В.В. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

ИП Ропалец В.В. полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду Тюменской области.

По мнению заявителя, представленные истцом паспорта на автомобильные переносные весы ВА-15С-2, приказ истца от 01.12.2013 N 10/0 о закреплении оборудования, довод истца о составлении акта от 12.04.2013 N 19 на основании показателей весов модификации ВА-15С-2 (заводской номер N 1954,1955) не могут быть учтены и приняты судами в качестве доказательства использования 12.04.2013 при весовом контроле именно этих средств измерения в силу отсутствия об этом в акте от 12.04.2013 N 19 сведений об использованных средствах измерения.

В суд кассационной инстанции поступили возражения учреждения на кассационную жалобу, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их предпринимателю.

Представитель ИП Ропалец В.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 12.04.2013 истец, контролируя соблюдение правил пользования автомобильными дорогами, при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля ППВК N 1 а/д Сибай-Акъяр, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, установил факт перевозки тяжеловесного груза автопоездом в составе: тягача Фретлайнер КАСКАДИА государственный регистрационный знак О 836 РН 72, принадлежащего Ропалец В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 72 KY N 408563 и прицепа (полуприцепа) Шмитц SO1 государственный регистрационный знак АУ 8684 72, принадлежащего Ропалец В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 72 KY N 408555, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен акт от 12.04.2013 N 19.

Из содержания акта от 12.04.2013 N 19 следует, что ответчик допустил превышение полной и осевой массы транспортного средства без специального разрешения в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146, далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом), осуществление перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

На основании акта от 12.04.2013 N 19 истцом произведен расчет размера платы за провоз тяжеловесных грузов. Сумма компенсации вреда, причиненного автомобильной дороге в результате провоза груза с превышением разрешенных нагрузок на оси автопоезда, составила 334 517, 13 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами), которые определяют, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, и в связи с неоплатой предпринимателем в добровольном порядке суммы компенсации причиненного вреда в размере 334 517, 13 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. При этом одной из целей данного федерального закона является, в том числе, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

По части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Автомобильная дорога Сибай-Акъяр закреплена на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р и Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 истец принял на себя обязательство по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе определенных пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно статьям 3, 27 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильных дорог обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

На основании статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, пункта 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами.

Согласно материалам дела факт превышения фактической массы тягача и полуприцепа и нагрузки на ось установленным действующим законодательством ограничениям по общей массе (нагрузке) на ось в отсутствии специального разрешения зафиксирован в акте от 12.04.2013 N 19, который составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта.

Акт подписан водителем автопоезда, не имевшим на момент причинения вреда замечаний.

В акте от 12.04.2013 N 19 содержится информация, удостоверяющая факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки.

В связи с этим, судебные инстанции правомерно исходили из установленного факта провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, судебные инстанции правильно посчитали, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом использованы именно поверенные автомобильные весы, пригодные в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств.

На основании изложенного, акт от 12.04.2013 N 19 правомерно признан судами допустимым доказательством по настоящему делу, а содержащиеся в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства достоверными, подтверждающими факт нарушения со стороны ответчика допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фретлайнер КАСКАДИА государственный регистрационный знак О 836 РН 72, принадлежащего Ропалец В.В., и прицепа (полуприцепа) Шмитц SO1 государственный регистрационный знак АУ 8684 72, при перевозке груза.

Доказательств нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае такая совокупность в отношении ответчика доказана. Размер ущерба определен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами.

Принимая во внимание, что факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось установлен, вина предпринимателя за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось доказана, равно, как и размер вреда, в отсутствии доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, судебные инстанции обоснованно признали требования истца со ссылкой на статью 15 ГК РФ обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортным средством в момент установления факта превышения допустимых ограничений по массе и нагрузке на ось находилось под управлением водителя Ионычева А.А., состоявшегося в трудовых отношениях с ИП Ропалец В.В.

Согласно пояснениям предпринимателя водитель Ионычев А.А. осуществлял управление транспортным средством по его поручению с целью осуществления рейсов по доставке груза на основании выданных доверенностей на право управления транспортным средством.

Из чего следует, что указанное транспортное средство использовалось водителем Ионычевым А.А. не в личных целях, а в интересах собственника данного средства - ИП Ропалец В.В. с целью осуществления перевозки груза по представленным в дело накладным от 12.04.2013 N 737, от 12.04.2014 N 738 на отгрузку готовой продукции (ленты медные) в адрес открытого акционерного общества "Ишимский механический завод" (далее - ОАО "Ишимский механический завод"), в которых имеется ссылка на водителя Ионычева А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело актом от 15.04.2013 N 113, из которого видно, что фактически отношения по перевозке груза, указанного в накладных от 12.04.2013 N 737, от 12.04.2014 N 738, сложились между ИП Ропалец В.В. (перевозчиком) и грузополучателем - ОАО "Ишимский механический завод".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно привлек к установленной законом ответственности ответчика - ИП Ропалец В.В. - собственника транспортного средства, выступающего перевозчиком груза и взыскал с него 334 517, 13 рублей ущерба.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А70-12918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская