Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-21660/15 по делу N А81-3742/2014

г. Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А81-3742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3742/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (629811, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Ноябрьская парогазовая электрическая станция; ОГРН 1068905007038, ИНН 8905037499) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному (629008, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) об оспаривании решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному - Марникова Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 5;

общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" - Истомин А.В. по доверенности от 25.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - ООО "НПЭС", Общество налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения налогового органа от 28.02.2014 N 09-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.02.2014 N 09-18/3 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., а также в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить по эпизоду доначисления НДС за 3 квартал 2011 года (пени, штрафа) и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что денежные средства, полученные до поставки товаров, и которые новированы в займ, не являются авансовыми платежами и не образуют налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации; соглашение о новации не освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления и уплаты в бюджет НДС с суммы полученных авансов в рамках действия договора поставки, в связи с чем Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен НДС в 3 квартале 2011 года при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) от открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") в сумме 4 728 814 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 19.06.2013 по 16.01.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "НПЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2014 N 09-18/1 и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение от 28.02.2014 N 09-18/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в виде штрафа в размере 40 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 1- 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в общем размере 3 570 058 руб.

Решением Инспекции от 28.02.2014 N 09-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 2011-2012 годы в общем размере 17 850 290 руб., а также начислены пени по НДС в общем размере 3 669 868, 70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.06.2014 N 137 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 12 685 708 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Полагая, что решение Инспекции от 28.02.2014 N 09-18/2 в части доначисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4 728 814 руб. (пени, штрафа) является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "НПЭС" обратилось в арбитражный суд.

Основанием доначисления НДС в сумме 4 728 814 руб. (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно не уплачивало НДС с авансовых платежей, полученных в рамках договора поставки от 10.08.2010 N 04-08/10, заключенного с контрагентом - ОАО "Курганская генерирующая компания", на сумму 4 728 814 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь статьями 40, 45, 52, 54, 80, 146, 153 -158, 162, 163, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 414, 431, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что если до окончания квартала налогоплательщику уже известно, что полученная сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения, а как получение заемных средств - операции, освобожденной от налогообложения, соответственно, у налогоплательщика обязанность по исчислению НДС отсутствует.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- между ООО "НПЭС" и ОАО "Курганская генерирующая компания" заключен договор купли-продажи от 10.08.2010 N 04-08/10 (далее - договор), согласно которому Общество обязуется поставить запасные части на условиях договора, с учетом дополнительных соглашений к договору, на общую сумму 191 000 000 руб., в том числе НДС 20 440 677,97 руб.;

- поставка запасных частей в 2011-2012 годах налогоплательщиком не производилась, но в 3 квартале 2011 года авансовые платежи от ОАО "Курганская генерирующая компания" поступили на расчетный счет Общества и составили 31 000 000 руб., в том числе НДС 4 728 814 руб.;

- на сумму невозвращенных авансов по договору Обществом (Заемщик, Продавец) заключено с ОАО "Курганская генерирующая компания" (Займодавец, Покупатель) соглашение о новации обязательств от 30.09.2011 N 598 на сумму 31 000 000 руб., согласно которому обязательства Общества по поставке запасных частей изменены на заемные обязательства;

- в пункте 2.2 соглашения о новации определено, что Покупатель перечислил Продавцу авансовый платеж в счет поставки товара в размере 31 000 000 руб., Продавец до настоящего времени не выполнил своих обязательств по поставке товара, долг Продавца перед Покупателем составляет 31 000 000 руб.;

- в пункте 2.3 соглашения о новации стороны определили, что стороны заменяют обязательство Продавца по поставке товара согласно договору купли-продажи от 10.08.2010 N 04-08/10 заемным обязательством Заемщика перед Займодавцем, составляющим 31 000 000 руб.;

- пунктом 2.4 соглашения о новации установлено, что обязательства сторон, возникшие из Договора, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Соглашения;

- статьей 3 соглашения о новации сторонами определено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в размере 31 000 000 руб. в срок до 30.09.2012 включительно, на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующий договор, соглашение о новации, платежные поручения), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, принимая во внимание, что вышеуказанное соглашение содержит условие о прекращении обязательств по договору, последствия прекращения обязательств определяются взаимным соглашением сторон, а также условие, согласно которому поступившая в качестве предоплаты по договору сумма 31 000 000 руб. переведена в процентный займ, который должен быть возвращен в срок до 30.09.2012 с начислением процентов на сумму займа в размере 8,25% годовых, суды пришли к выводу о том, что стороны изменили способ исполнения обязательств налогоплательщика, возникшего из договора, заменив данные обязательства на новые, то есть обязательства налогоплательщика по возврату аванса были новированы в заемные, что подтверждается представленными документами Общества, и налоговым органом по существу не опровергнуты.

При этом судами верно отмечено:

- с момента подписания соглашения о новации сумма ранее полученного Поставщиком аванса признается суммой займа, у Общества возникает обязательство заемщика;

- у налогоплательщика имеются все основания для применения соответствующих налоговых последствий ко вновь сложившимся в результате сделки правоотношениям.

Кроме того, проанализировав положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что сумма займа не является объектом налогообложения по НДС; в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара; денежные средства, полученные Обществом до поставки товаров, и которые новированы в займ, не являются авансовыми платежами и не образуют налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о правомерности действий налогоплательщика не включать сумму полученного аванса в налоговую базу по НДС, суды исходили из сложившейся ситуации, при которой обязательство по поставке ТМЦ было изменено на обязательство по договору займа в одном налоговом периоде - 3 квартале 2011 года.

При этом судами учтены следующие обстоятельства:

- дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2011 к договору, на основании которого суммы авансовых платежей в размере 31 000 000 руб. были перечислены Обществу, а также соглашение о новации, на основании которого обязательства Общества по поставке были новированы в новые обязательства по предоставлению займа, были заключены сторонами в периоде получения авансовых платежей, то есть в 3 квартале 2011 года;

- поскольку соглашение о новации должно быть проведено в бухгалтерском учете в периоде совершения хозяйственных операций, когда были выполнены условия новации, налоговая база должна быть исчислена с учетом всех документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению в рамках соответствующего периода;

- до окончания квартала налогоплательщику уже было известно, что полученная сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения работ (поставке товаров, оказания услуг) (то есть операция, облагаемая НДС), а как получение заемных средств - операции, освобожденной от налогообложения.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что у налогоплательщика обязанность по исчислению НДС отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что в пределах налогового периода было поступление аванса, что влечет обязательства исчисления НДС с него, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен поскольку в соответствии с положениями статей 52, 54, 80, 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется за налоговый период (на дату его окончания), а так как на конец отчетного периода отсутствовали отношения по поставке, следовательно, полученная сумма не должна быть включена в налоговую базу.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2011 года, соответствующих пени и штрафа является незаконным, суд кассационной инстанции считает правильными.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А81-3742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров