Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-22713/15 по делу N А67-6115/2014

г. Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А67-6115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6115/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 152, ИНН 7017083618, ОГРН 1037000166125) по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о включении требования в размере 6 727 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Абрамян Г.К. по доверенности от 26.11.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" Федораева Юрия Ивановича Дроздова Т.В. по доверенности от 28.04.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 заявление Бикбова Рафаэля Кальфетдеиновича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" (далее - ООО "ПИК "Успех", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 в отношении ООО "ПИК "Успех" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Федораев Ю.И.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИК "Успех" требования в размере 6 727 рублей 85 копеек, в том числе 3 415 рублей основного долга, 2 012 рублей 85 копеек пени, 1 300 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о соблюдении порядка принудительного взыскания обязательных платежей.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоблюдении порядка принудительного взыскания обязательных платежей до момента обращения с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов и сборов, поскольку срок применяется только в случае, если нарушена процедура применения мер к взысканию, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как полагает заявитель, меры к взысканию и сроки их применения налоговым органом соблюдены, поэтому право для взыскания заявленных обязательных платежей не утрачено.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

От конкурсного управляющего Федораева Ю.И. поступил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федораева Ю.И. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ПИК "Успех" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 02.03.2015, ФНС России заявила о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 727 рублей 85 копеек, в том числе 3 415 рублей задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за первый квартал 2010 года, 2 012 рублей 85 копеек пени по уплате страховых взносов, 1 300 рублей начисленных штрафов.

Задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подтверждена требованием об уплате недоимки и пени от 22.06.2010, решением о взыскании за счёт денежных средств от 13.07.2010.

В обоснование сумм штрафов представлены решения ФНС России о привлечении этого налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафов: в размере 100 рублей по решению от 03.12.2010 N 12-39/5391 в связи с непредставлением налогового расчёта по налогу на имущество; в размере 800 рублей по решению от 30.05.2011 N 12-39/13528 в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц; в размере 200 рублей по решению от 10.03.2011 N 12-39/879 в связи с непредставлением сведений о среднесписочной численности работников; в размере 100 рублей по решению от 26.11.2010 N 12-39/12082 в связи с непредставлением отчёта о прибылях и убытках за шесть месяцев 2010 года; в размере 100 рублей по решению от 26.11.2010 N 12-39/12081 в связи с непредставлением бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2010 года.

В силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам и пеней не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона о страховых взносах).

В силу части 7 статьи 22 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 31.12.2011) требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учёта. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что доказательств направления должнику требований об уплате недоимки по страховым взносам уполномоченный орган не представил.

Частью 7 статьи 19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательства выставления инкассовых поручений органом контроля за уплатой страховых взносов и их нахождение на исполнении у банка также отсутствуют.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 20 Закона о страховых взносах.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановление о взыскании страховых взносов за счёт иного имущества плательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 Закона о страховых взносах).

Согласно пункту 14 статьи 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путём направления в течение пяти дней со дня его вынесения судебному приставу-исполнителю для исполнения согласно Закону об исполнительном производстве.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона о страховых взносах меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательства направления должнику требований об уплате недоимки, не подтвердил выставление инкассовых поручений о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника, а также не представил доказательства направления судебному приставу-исполнителю постановлений о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на взыскание страховых взносов и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования по уплате 3 415 рублей страховых взносов, 2 012 рублей 85 копеек пени.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истёк установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника (пункт 24 Постановления N 25).

Следовательно, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 25 судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Доказательства направления или вручения должнику требований об уплате штрафов в установленный срок не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Доказательства направления или вручения должнику решений о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Уполномоченный орган не представил доказательства направления в банк, в котором открыты счета должника, поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 300 рублей штрафов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в размере 6 727 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник