Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-21399/15 по делу N А70-12218/2014

г. Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А70-12218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ответчика) на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12218/2014 по иску индивидуального предпринимателя Фалькова Игоря Петровича (ОГРНИП 304720315900077, ИНН 720404262660) к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (196084, Ленинградская обл., г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 260, ОГРН 1027804913498, ИНН 7810216924) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" к индивидуальному предпринимателю Фалькову Игорю Петровичу о признании договора аренды расторгнутым и установлении факта передачи нежилых помещений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фальков Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - общество) о взыскании 327 530 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2014 года, а также 26 529 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 11.09.2014 по 24.11.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 03/01 (далее - договор аренды).

Одновременно общество предъявило встречный иск к Фалькову И.П. о признании договора аренды расторгнутым в связи с односторонним расторжением ответчиком договора, и об установлении факта передачи нежилых помещений.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Фальковым И.П. требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы представленные им письма, направленные Фалькову И.П., о намерении расторгнуть договор аренды, что подтверждает расторжение арендатором договора на основании пункта 8.1 договора аренды и пункта 3 статьи 450 ГК РФ; судами не учтен тот факт, что арендатор в сентябре и октябре 2014 года не пользовался сданными в аренду помещениями; арендодатель злоупотребил своим правом, уклоняясь от приемки помещения.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Фальков И.П., общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Фальковым И.П. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи в пользование арендатора на срок с 01.01.2014 по 01.12.2014 передал нежилые помещения общей площадью 485 м?, расположенные по адресу:

г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 55, в том числе обозначенных в приложении N 2 площадью 48 м?, и части нежилого помещения А11 N 28 на поэтажном плане площадью 437 м?.

По условиям пункта 3.1.3 договора аренды арендатор обязан регулярно и своевременно вносить арендную плату в сроки и размере, определенные в пунктах 4.1, 4.2 договора, за каждый месяц путем авансового платежа.

В пунктах 4.1, 4.2 договора аренды размер арендной платы определен сторонами в сумме 163 765 руб. в месяц и уплачивается арендатором до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя согласно выписанному счету.

Пунктом 4.3 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Общество направило в адрес Фалькова И.П. письмо от 28.07.2014 N 8-07 об отказе от арендуемых помещений с 01.09.2014, письмо от 30.07.2014 N 1109 с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды, письмо от 15.08.2014 N 1220 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды, письмо от 20.10.2014 N 1703 о подписании актов приема-передачи помещения.

Фальков И.П. не согласился с предложением общества о расторжении договора аренды, указав на отсутствие оснований для его расторжения в одностороннем порядке, а также направил в его адрес претензию от 14.10.2014 об уплате 327 530 руб. задолженности и 5 895 руб. 55 коп. пеней по договору аренды.

Общество письмом от 20.10.2014 N 1703 отказало Фалькову И.П. в удовлетворении претензии и настаивало на расторжении договора аренды и подписании актов приема-передачи помещений.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковым и встречным исковым требованиями.

Удовлетворяя требования Фалькова И.П., суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей за рассматриваемый период.

При отказе во встречном иске суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для расторжения договора аренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив факт передачи и пользования арендатором помещениями (объектом аренды), руководствуясь упомянутыми нормами, суды пришли к выводу о наличии задолженности у ответчика по арендной плате за период пользования нежилыми помещениями, просрочки по внесению арендных платежей и отсутствии доказательств своевременного внесения спорной суммы платежей арендодателю, что явилось основанием для взыскания долга и неустойки.

В то же время суды отказали в иске обществу, отклонив его ссылку на пункт 8.1 договора аренды, так как условия указанного пункта не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора, отметив, что данный пункт содержит условие о досрочном расторжении договора по требованию сторон в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)

Применяя буквальное толкование (статья 431 ГК РФ), суды правомерно указали, что пункт 8.1 договора аренды предусматривает право арендатора потребовать досрочного расторжения договора, причем в предусмотренном законом порядке, но не право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о расторжении договора аренды в установленном законом порядке.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно, а ответчику обоснованно отказано в иске.

Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено, оснований доля отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин