Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-22619/15 по делу N А27-5130/2014

г. Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А27-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Медеус" на постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-5130/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (652476, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Водоканальная, 11, ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506) по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича (город Анжеро-Судженск) о включении требования в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича Баханов Д.О. по доверенности от 01.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Медеус" Сырбо В.А. по доверенности от 02.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос" (далее - ЗАО "Сибирский колос", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Манекин Павел Александрович.

Индивидуальный предприниматель Сотников Олег Владимирович (далее - предприниматель Сотников О.В.) 23.09.2014 обратился с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 31.10.2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку непосредственный участник спора - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Медеус" (далее - ООО ТК "Медеус") не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда первой инстанции отменено.

Требование предпринимателя Сотникова О.В. в размере 3 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирский колос".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о незаключённости договора займа, неполучении заёмщиком денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе ООО ТК "Медеус" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Сотникова О.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства копию договора займа.

По мнению заявителя, суды нарушили и (или) неправильно применили часть 2 статьи 808, статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 75 АПК РФ.

Как полагает заявитель, в нарушение разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суды придали неправильное значение пассивному поведению конкурсного управляющего, который фактически не возражал против заявленных требований, и не принял меры к проверке достоверности письменных доказательств при наличии в них явных сомнений.

На этом основании заявитель указывает на неправильное применение судом нормы статьи 807 ГК РФ о реальном характере договора займа; приходные документы, подтверждающие передачу денежных средств, не представлены; платёжное поручение от 01.11.2008 N 268416 не подтверждает получения денежных средств.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на неправомерное возложение на него судом апелляционной инстанции бремени доказывания непоступления денежных средств на расчётный счёт должника, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 807 ГК РФ, пункта 1.4 договора займа неправомерное освобождение заявителя от доказывания факта заключения договора займа.

Представитель ООО ТК "Медеус" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

От предпринимателя Сотникова О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО ТК "Медеус" без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сотникова О.В. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "Сибирский колос" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 06.08.2014, предприниматель Сотников О.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 рублей, основанного на неисполнении должником обязательств, возникших из договора займа от 31.12.2008 (далее - договор).

По условиям договора предприниматель Сотников О.В. (займодавец) предоставил ЗАО "Сибирский колос" (заёмщик) денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей на срок по 30.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора целевым назначением беспроцентного займа является приобретение зерна на элеватор; сделка совершена в процессе осуществления заёмщиком обычной хозяйственной деятельности.

Платёжным поручением от 01.11.2008 N 268416 предприниматель Сотникова Наталья Васильевна перечислила 29 000 000 рублей в пользу ЗАО "Сибирский колос" с указанием назначения платежа по договору займа от 31.10.2008 за предпринимателя Сотникову Н.В. в размере 19 000 000 рублей, а также по договору займа от 31.10.2008 за предпринимателя Сотникова О.В. в размере 10 000 000 рублей.

Впоследствии ЗАО "Сибирский колос" платёжными поручениями от 15.10.2009 N 6378 на сумму 5 000 000 рублей и от 10.06.2010 N 8286 на сумму 1 500 000 рублей частично возвратило заёмные денежные средства.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из содержания пункта 1 статьи 807, статьи 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при отсутствии доказательств возврата займодавцу суммы займа в полном объёме вывод суда первой инстанции о наличии неисполненного должником обязательства является правильным.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ достоверные доказательства предоставления должнику суммы займа и неисполнения им обязательств по договору от 31.10.2008, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование предпринимателя Сотникова О.В. в размере 3 500 000 рублей долга и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирский колос".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства копии договора займа, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с наличием его нотариально заверенной копии, которая в совокупности с доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по договору займа, не свидетельствует о незаключённости договора займа и невозможности установления действительного содержания правоотношений.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств реального исполнения договора займа противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5130/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Медеус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник