Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-21836/15 по делу N А27-23838/2014

г. Тюмень

20 августа 2015 г.

Дело N А27-23838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-23838/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Григория Владимировича, г. Междуреченск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.).

В заседании участвовал представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Григорий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 25.09.2014 N 103 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств и снижении суммы штрафных санкций до 10 000 руб.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 229,10 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 46 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части удовлетворения требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижены штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт и принято решение от 04.07.2014 N 31, которым Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 412 руб., соответствующие суммы пени, также Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 94 858,40 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением в части привлечения к ответственности, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.11.2014 N 673 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не усмотрел объективных препятствий для своевременного исполнения Предпринимателем требования налогового органа о предоставлении документов, обусловленного статьей 93 НК РФ, отклонив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ, усмотрев наличие смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении, наличие на иждивение двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, уплату налогов и пени в полном объеме, значительный объем запрошенных налоговым органом документов и плановое убытие в период необходимости представления документов в г. Сочи для участия в проведении Олимпийских игр, принимая во внимание, что все запрошенные документы были представлены Предпринимателем до вынесения Инспекцией решения, снизил размер штрафа до 47 429,20 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Инспекции на то, что выводы суда апелляционной инстанции носят субъективный характер, подлежат отклонению, поскольку выводы основаны на нормах материального права, доказательства и доводы сторон оценены и исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе по внутреннему убеждению, в связи с чем не могут являться субъективным мнением суда.

Арбитражный суд правомерно взыскал с Инспекции судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные Предпринимателем, в пользу которого принято судебное решение о признании незаконным решения Инспекции в части наложения штрафа.

Несогласие налогового органа с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23838/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов