Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-23120/15 по делу N А70-11242/2014

г. Тюмень

20 августа 2015 г.

Дело N А70-11242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" на решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11242/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Советская, 20, ОГРН 1057200558711, ИНН 7224028936) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, 45, ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" - Макарова Е.С. по доверенности от 22.09.2014; представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Яцык Е.А. по доверенности от 03.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Место отдыха "НАТА" (далее - общество, ООО "МО "НАТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 27-14/вн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "МО "НАТА" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению общества, состав вменяемого административного правонарушения в его деянии отсутствует, поскольку требования части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) им не нарушались; обязанность предоставления отчетности о выполнении условий использования водного объекта возложена исключительно на лиц, осуществляющих забор (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или сброс в него сточных вод.

Податель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении департаментом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, не извещенного об этом надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит решение от 10.02.2015 и постановление от 20.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением факта непредставления ООО "МО "НАТА" за 2 квартал 2014 года отчетов о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдения за водным объектом и его береговой линией, о выполнении плана водоохранных мероприятий, 20.08.2014 департаментом в отношении общества был составлен протокол N 44вн/14 об административном правонарушении.

Постановлением от 02.09.2014 N 27-14/вн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МО "НАТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности департаментом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Таким образом, непредставление отчетности в соответствии с условиями заключенного договора на водопользование свидетельствует о нарушении водопользователем условий такого договора и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что между департаментом и обществом заключен договор водопользования от 26.09.2013 N 72 14.01.05.022-П-ДРБВ-С-2013-00521/00 (далее - договор), согласно которому ООО "МО "НАТА" приняло в пользование обводненный карьер с целью использования участка акватории для размещения плавательных средств и сооружений.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 19 договора предусмотрена обязанность общества представлять в департамент ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдения за водным объектом и его береговой линией, а также отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Таким образом, отчетность за 2 квартал 2014 года должна быть представлена в департамент не позднее 10.07.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что по состоянию на 20.08.2014 отчетность за 2 квартал 2014 года обществом представлена не была.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО "МО "НАТА" всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий договора, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по предоставлению отчетности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, арбитражные суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений департаментом положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания судами не установлено.

Доводы ООО "МО "НАТА" о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не учитывающие правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судами принято во внимание, что уведомление о составлении протокола от 06.08.2014 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2014 были вручены обществу нарочно 12.08.2014 и 22.08.2014 соответственно, о чем свидетельствуют проставленные на данных документах отметки.

Вопреки позиции общества КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 года N 5522/11).

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "МО "НАТА" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая