Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-21371/15 по делу N А75-5600/2014

г. Тюмень

20 августа 2015 г.

Дело N А75-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авез оглы на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5600/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авез оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628127, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) об оспаривании ненормативного акта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гашимбайли Джаваншир Авез оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Гашимбайли Д.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.12.2013 N 09-18/122 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, вывод судов об отсутствии у него ведения раздельного учета является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку срок востребования кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Каскад", ООО "Сервис-Трейд", ООО "АлгебЛогистика" на момент налоговой проверки не истек, то денежные средства в размере 3 750 000 руб., поступившие на его расчетный счет, не подлежали учету налоговым органом при определении дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли за 2012 год.

Также налогоплательщик указывает на необоснованное непринятие налоговым органом к вычету расходов в размере 450 000 руб., связанных с возвратом предоплаты по договору с ООО "Сервис-Трейд".

Не соглашаясь с выводами судов о доначислении НДС, налогоплательщик также указывает на то, что имеет право освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); что налоговый орган должен был начислить НДС не на стоимость реализованных заявителем табачных изделий, а определить сумму налога расчетным методом.

Инспекция и Управление возражают против доводов налогоплательщика согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гашимбайли Д.А. по вопросам исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 N 19 и принято решение от 02.12.2013 N 09-18/122, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислены налоги (НДС и НДФЛ) на общую сумму 6 528 066,64 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 1 123 047,63 руб. (размер штрафа уменьшен в три раза), также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени 928 560,93 руб.

Решением Управления от 07.03.2014 N 07/099 решение Инспекции от 02.12.2013 N 09-18/122 отменено в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2011-2012 годов в сумме, превышающей 2 876 155,66 руб., соответствующих пеней и штрафов. Причиной удовлетворения требований налогоплательщика явилось то, что расчеты по доначислению НДС по ставке 18 процентов, пени и штрафных санкций произведены без учета фактических обстоятельств дела (не учтено, что реализация ряда товаров подлежала налогообложению по ставке 10 процентов). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Согласно решению Инспекции в редакции решения Управления налогоплательщику доначислены налоги НДС и НДФЛ в общей сумме 5 771 309 руб., наложены штрафные санкции в сумме 945 269 руб., начислены пени в сумме 794 771,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 145, 154, 164, 167, 170, 210, 221, 223, 227, 346.26 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что доначисление спорных сумм НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и осуществлялась деятельность по розничной торговле фруктами, овощами и продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял также деятельность в сфере оптовой торговли, в том числе по договорам поставки со следующими контрагентами: ООО "Днипро", ООО "Сибиряк", ООО "Валькирия", ИП Шамсутдинов Г.А., ИП Кених Р.М., ООО "Купец", ИП Язева Н.Н. (Михайлова Н.Н.), ООО "Ульяна", ИП Мутагирова Г.Н. Учитывая тот факт, что оптовая торговля не подпадает под вышеназванный специальный режим налогообложения, его применение предпринимателем было признано неправомерным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что предприниматель раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям не вел, что подтверждается протоколом его допроса N 403 от 21.06.2013. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика на наличие у него компьютерной программы складского учета, что свидетельствует, по его мнению, о ведении раздельного учета операций, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Установив отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета, Инспекция самостоятельно определила пропорцию общей выручки по реализации товаров к операциям, подлежащим налогообложению по общей системе; расчет НДФЛ произведен Инспекцией исходя из суммы расходов, определенных в порядке, установленном пунктом 9 статьи 274 НК РФ; по НДС расчет суммы налога произведен согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ; определив долю дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД, применив установленную пропорцию при исчислении НДС, Инспекция предоставила ИП Гашимбайли Д.А. налоговый вычет сумм по НДС, уплаченному поставщикам.

При этом, судами верно отмечено, что ни в ходе досудебного урегулирования, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мотивировал своё несогласие с примененным Инспекцией способом расчета налоговых обязательств ссылкой на нормативные акты и положения налогового законодательства.

В кассационной жалобе налогоплательщиком также не опровергнуты выводы судов о правомерности примененного Инспекцией способа определения налоговых обязательств.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном включении в налогооблагаемую базу для НДФЛ денежных средств в сумме 3 750 000 руб., суды обоснованно указали, что в силу положений пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 223 и статьи 227 НК РФ денежные средства в размере 3 750 000 руб., полученные от контрагентов в счет предстоящих поставок и выполнения работ (услуг), подлежат налогообложению НДФЛ в том налоговом периоде, в котором они получены, независимо от даты оказания услуг и срока востребования кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, определено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Таким образом, индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан включить авансовые платежи, полученные от покупателей в счет будущих поставок товара, в налоговую базу по НДФЛ того налогового периода, когда они получены, независимо от даты осуществления поставок товара.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод заявителя о том, что денежные средства в размере 3 750 000 руб. не подлежали учету налоговым органом при определении дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли за 2012 год, поскольку срок востребования кредиторской задолженности налогоплательщика на момент налоговой проверки не истек.

Доводы налогоплательщика о необоснованном непринятии налоговым органом к вычету расходов денежных средств в размере 450 000 руб., связанных с возвратом предоплаты по договору с ООО "Сервис-Трейд", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил должную правовую оценку и обоснованно отклонен судами, поскольку представленные ИП Гашимбайли Д.А. квитанции не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, абзацу 2 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего во время совершения операции), Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а также не позволяют однозначно установить, какие именно денежные средства и кому они были возвращены.

Довод предпринимателя о наличии у него права освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов.

Пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

В рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод предпринимателя относительно того, что налоговый орган неправомерно произвел расчет НДС при реализации табачной продукции без учета положений статей 187, 187.1 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 146, 149, 153-162, 164, 168, 187, 187.1 НК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что в представленных налогоплательщиком в материалы дела счетах-фактурах в графе "налоговая ставка" указано "без НДС", в том числе и по табачным изделиям, пришли к верному выводу о том, что в данном случае основания считать, что налогоплательщиком в стоимость реализованной табачной продукции были включены суммы НДС, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Гашимбайли Д.А., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.06.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гашимбайли Джаванширу Авез оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов