г. Тюмень |
|
20 августа 2015 г. |
Дело N А46-1154/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на определение от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1154/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (644024, Омская область, город Омск, улица 3-я Енисейская, 32 корпус 1, ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) об оспаривании предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 11".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в заседании участвовали представители:
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 4;
от общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" - Фомичева О.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 3.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее - ООО "Омск-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2014 N 02-02-06/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТГК-11" (далее - ОАО "ТГК-11").
После принятия вышеуказанного заявления к производству, общество в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило приостановить действие предписания от 11.11.2014 N 02-02-06/02 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-1154/2015.
Определением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области ходатайство общества удовлетворено.
Постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы считает, что у суда не было законных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является предписание от 11.11.2014 N 02-02-06/02.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку неблагоприятные последствия для него напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьёй 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учётом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий и обеспечения защиты интересов общества.
Довод административного органа о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.
Истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности исполнить предписание заинтересованного лица, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.
Кроме того, в настоящее время обеспечительная мера, принятая судом, отменена в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-1154/2015.
По изложенному кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.И. Отческая |
Судьи |
Д.В. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на определение от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1154/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (644024, Омская область, город Омск, улица 3-я Енисейская, 32 корпус 1, ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) об оспаривании предписания.
...
Постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.02.2015 оставлено без изменения.
...
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-22177/15 по делу N А46-1154/2015
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3298/15
20.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22177/15
24.07.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3298/15
27.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3298/15
19.05.2015 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-1154/15