Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф04-22178/15 по делу N А27-19619/2012

г. Тюмень

21 августа 2015 г.

Дело N А27-19619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлёва Александра Николаевича на определение от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19619/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бумага Плюс" (650024, город Кемерово, улица Радищева, 2, 2, ИНН 4205188752, ОГРН 1094205021151), принятые по заявлению открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (115172, город Москва, набережная Котельническая, 33, 1, 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о привлечении контролирующего должника лица Журавлёва Александра Николаевича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (далее - ООО "Бумага плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Гришков Юрий Анатольевич.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", кредитор) 20.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Журавлёва Александра Николаевича (далее - Журавлёв А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 960 000 рублей.

Заявление кредитора на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением директором управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Итекс" (далее - ООО "Итекс"), как контролирующим должника лицом, сделки по отчуждению земельного участка, признанной судебным актом ничтожной и повлёкшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере рыночной стоимости этого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворено. С Журавлёва А.Н. в конкурсную массу ООО "Бумага плюс" взысканы денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора купли-продажи имущества правопредшественника должника Журавлёв А.Н., как директор управляющей компании, являлся контролирующим должника лицом и отклонил довод о том, что при совершении этой сделки он действовал в соответствии с решением общего собрания участников этой управляющей компании.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность возражения Журавлёва А.Н. о том, что он как директор управляющей компании не являлся контролирующим должника лицом, так как не мог оказывать влияния на действия должника и давать обязательные для него указания.

В кассационной жалобе Журавлёв А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сделаны с нарушением норм статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку надлежащим субъектом субсидиарной ответственности является сама управляющая компания - ООО "Итекс".

По утверждению заявителя, при исполнении функций единоличного исполнительного органа ООО "Итекс" он не принимал участия в непосредственном управлении делами общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-КМК" (далее - ООО "Стройинвест-КМК"), поэтому не может нести ответственности за действия ООО "Итекс" как руководителя ООО "Стройинвест-КМК".

Журавлёв А.Н. считает, что в результате неправильного истолкования судами статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделан неправильный вывод о том, что он при исполнении функций единоличного исполнительного органа управляющей компании должника, относится к числу контролирующих должника лиц.

В качестве нарушения норм процессуального права Журавлёв А.Н. ссылается на неправильное применение статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных определением суда от 17.02.2014 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2011, поскольку он и ОАО "МДМ Банк" не принимали участия в этом обособленном споре.

Кроме того, заявитель указывает на то, что между банкротством ООО "Бумага плюс" и действиями по совершению сделки купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 отсутствует прямая причинно-следственная связь; на момент совершения этой сделки продавец не отвечал признакам банкротства; объём кредиторской задолженности ООО "Бумага плюс" не связан непосредственно с деятельностью присоединённого к нему ООО "Стройинвест-КМК", поскольку должник является правопреемником нескольких юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

На стадии проведения в отношении ООО "Бумага плюс" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.12.2012, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Журавлёва А.Н. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что Журавлёв А.Н. являлся директором ООО "Итекс", которой как управляющей компанией ООО "Стройинвест-КМК" согласно решению единственного участника этого общества от 29.06.2010 был заключён договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее - ООО "Бизнес", покупатель).

Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2014 этот договор был признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес" в пользу ООО "Бумага плюс" 3 900 000 рублей стоимости земельного участка.

При вынесении определения о признании сделки недействительной суд сделал вывод о злоупотреблении правом и недобросовестности продавца и покупателя в результате отчуждения земельного участка общей площадью 16 682,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 42:28:0801075:6 по цене, заниженной в 6,5 раз в сравнении с его рыночной стоимостью, чем был причинён вред кредиторам ООО "Стройинвест-КМК".

Впоследствии ООО "Итекс" и ООО "Стройинвест-КМК" 30.07.2012 и 31.08.2012 соответственно были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Бумага плюс".

ООО "Бизнес" прекратило свою деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"), в отношении которого определением суда от 04.08.2014 по делу N А27-11699/2014 была введена процедура наблюдения.

Требования ООО "Бумага плюс" в размере 3 900 000 рублей определением суда от 05.11.2014 по делу N А27-11699/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техсервис".

Определением суда от 30.01.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Техсервис" прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2014 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Бумага плюс" к собственникам спорного земельного участка об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционная жалоба кредитора на данное решение суда оставлена без рассмотрения, поскольку он не является участвующим в деле лицом.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо определено как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника).

При удовлетворении заявления о привлечении Журавлёва А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 3 300 000 рублей с учетом полученных должником денежных средств по сделке в размере 600 000 рублей суд первой инстанции посчитал, что вследствие допущенного сторонами договора злоупотребления правом земельный участок неправомерно выбыл из собственности ООО "Стройинвест-КМК" и не перешёл к должнику в ходе реорганизации в форме присоединения.

Однако Журавлёв А.Н. являлся контролирующим лицом по отношению к управляющей компании, которая в свою очередь осуществляла функции единоличного исполнительного органа в отношении должника.

Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Стройинвест-КМК" были переданы ООО "Итекс", последнее являлось лицом, контролирующим должника.

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причинённый обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несёт управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего.

Исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО "Итекс" Журавлёв А.Н. не принимал участия в непосредственном управлении делами ООО "Стройинвест-КМК" и не может нести ответственность за действия ООО "Итекс", в качестве директора правопредшественника должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Журавлёва А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с заключением им как директором управляющей должником компании сделки по отчуждению имущества правопредшественника.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о субсидиарной ответственности не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие сделанных судами выводов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлёкших неправильное применение норм материального права.

С учётом выясненных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ОАО "МДМ Банк" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19619/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник