Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-21750/15 по делу N А27-19689/2014

г. Тюмень

24 августа 2015 г.

Дело N А27-19689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ТопПром" на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19689/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, дом 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к закрытому акционерному обществу "ТопПром" (Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) о взыскании штрафа за поставку угольного концентрата иной марки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" Плаксин В.А. по доверенности от 26.12.2014, акционерного общества "ТопПром" Звягина А.А. по доверенности от 12.05.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТопПром" (о взыскании 1 352 391 рубля 92 копеек штрафа за поставку угольного концентрата иной марки в рамках договора от 31.03.2010 N 31/03/2010.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Акционерное общество "ТопПром" (с учетом принятого судом изменения в наименовании организационно-правовой формы юридического лица, далее - АО "ТопПром") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о применении к спорным правоотношениям ГОСТа 25543-88 необоснованны; судами не применены, подлежащие применению пункт 3 статьи 4 и статья 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о нарушении истцом при приемке товара ряда пунктов Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7); о поставке товара надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" просит оставить без изменения принятые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ЗАО "ТопПром" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) договора поставки от 31.03.2010 N 31/03/2013 (далее - договор) поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его. Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном (ых) соглашении (ях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В дополнительном соглашении от 01.06.2014 N 71 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки "К", подлежащего поставке в июне 2014 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству" N П-6 от 15.06.1965, Инструкции " О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-6, N П-7) и с учетом положений договора. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя.

В договоре стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами нормам показателей качества углей для коксования указанным в дополнительном соглашении настоящего договора, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 5.4 договора).

При приемке ОАО "Алтай-Кокс" партии продукции (угольного концентрата марки "К"), поступившей 06.06.2014 по железнодорожным накладным N ЭН 107501, ЭН 073706, выявлено несоответствие показателя толщины пластического слоя, согласованному сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно акту об отборе проб от 06.06.2014 N 1 комиссией, в составе представителя ЗАО "СЖС Восток Лимитед", представителей АО "ТопПром", с применением ковшового пробоотборника и проборазделочной машины отобраны пробы - лабораторная, аналитическая, для определения пластометрических показателей. Банки с пробами опечатаны и переданы в лабораторию Отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа. Дубликат лабораторной пробы отдан представителю АО "ТопПром".

Из акта совместной приемки угля по качеству от 09.06.2014 N 1 следует, что по результатам приемки выявлено несоответствие по качественным характеристикам толщины пластического слоя значениям, предусмотренным условиям договора поставки от 31.03.2013 N 31/03/2010 (данные сопроводительных документов - 13 мм, по данным договора - не менее 13 мм, фактически оказалось - 12 мм). Акт подписан представителями поставщика без замечаний и возражений.

В дополнительном соглашении от 01.06.2016 N 71 предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).

Акт совместной приемки подписан представителями АО "ТопПром" без замечаний.

Качество спорной партии угольного концентрата подтверждается сертификатом качества от 05.06.2014 N 112.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара иной марки, чем согласовано сторонами, или с наличием примесей угольной продукции иной марки, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа за поставку товара иной марки, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 процентов от стоимости товара, предусмотренного пунктом 7.3 договора, исходил из доказанности факта поставки товара (угля) иной марки, чем согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 71 к договору поставки, отсутствия ходатайства ответчика о снижении заявленного размера штрафа.

Седьмой апелляционный арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан (часть 1 статьи 469 ГК РФ) передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

В силу части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки (штрафа, пени).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями норм, Инструкций N П-6, П-7, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, ГОСТов Р51588-2000 "Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна для технологических целей. Технические условия" (далее - ГОСТ Р51588-2000), 25543-88 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" (далее - ГОСТ 25543-88), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства по делу (в том числе акт совместной приемки, акт об отборе проб, сертификат качества, протоколы испытаний), проверив расчет штрафа, установили, что при приемке партии продукции (угольного концентрата "К"), осуществленной в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 и условий договора, выявлено несоответствие по качественным характеристикам толщины пластического слоя значениям, предусмотренным договором поставки, о доказанности факта поставки ответчиком товара угольного концентрата иной марки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды правомерно признали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (продавец) не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на надлежащее качество поставленного товара.

Судами обосновано отклонен довод о неправильном оформлении акта приемки, поскольку основан на неверном толковании Инструкции N П-7 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пунктах 1, 13, 14 акта совместной приемки содержатся все основные сведения, указывающие на наименование и адреса грузоотправителя, поставщика продукции; ссылка на то, что об отборе проб оформлен акт от 06.06.2014 N 1 также с участием представителей ответчика; выборочная проверка продукции не производилась; указано количество принятой продукции; указан результат исследования продукции в ОАО "Алтай-Кокс".

Правомерно судами признана необоснованной ссылка ответчика на пункт 41 Инструкции N П-7, поскольку не относится к предмету спора, в претензии и в иске содержится требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, в то время как в названном пункте Инструкции N П-7 указано о претензии о возмещении разницы (то есть о соразмерном уменьшении стоимости товара).

Доводы ответчика о применении допустимого расхождения, установленного в ГОСТ 1186-87, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судами и верно отклонены, исходя из следующего.

Для применения допустимого расхождения необходимо сравнение двух определений толщины пластического слоя (пункт 5.4). Применительно к рассматриваемому спору параллельные испытания проводились только в лаборатории ОТК ОАО "Алтай-Кокс", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний от 09.06.2014 N 296, 297.

Кроме того, договором не предусмотрено, что при определении толщины пластического слоя должны сравниваться результаты испытаний угольного концентрата (с точки зрения допустимого расхождения) между лабораториями покупателя и поставщика, также им не предусмотрено, что эти результаты должны сравниваться между лабораториями поставщика и независимой лаборатории.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что независимая лаборатория определяет качество угольного концентрата на основании проб, взятых на станции назначения.

Несоответствие уже одного основного показателя - толщины пластического слоя позволяет сделать вывод, что угольный концентрат не относится к концентрату марки "К".

При этом в дополнительном соглашении стороны не согласовывали показатель индекса свободного вспучивания, и сам ответчик этот показатель также не определял. Согласно инспекционному отчету независимой лаборатории, заказ на проведение испытаний угольного концентрата получен от АО "ТопПром", на основании которого проведено исследование по тем показателям качества, которые отражены в заказе.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к условиям договора основным документом, подтверждающим качество товара, является инспекционный отчет независимой лаборатории, поскольку стороны определили иной момент проверки качества товара, предусмотрев в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 71, что качество поставляемого угольною концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб, взятых на станции назначения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление приемки в соответствии с Инструкцией N П-7; в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 71 стороны установили, что окончательными и обязательными являются результаты независимой лаборатории на основании проб, отобранных в ОАО "Алтай-Кокс".

Указанные приемки осуществляется независимо друг от друга, а их результаты оформляются отдельными документами, тогда как в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 71 результат ЗАО "СЖС Восток Лимитед" является окончательным.

Таким образом, суды обоснованно признали инспекционный отчет независимой лаборатории основным документом, подтверждающим качество товара.

Довод заявителя о необоснованном применении судами ГОСТа 25543-88 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" отклоняется судом округа, так как был предметом рассмотрения обеих судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами в подтверждение качества спорной партии угольного концентрата марки "К" оформлен сертификатом качества от 05.06.2014 N 112, в котором указан нормативный документ, по которому отгружен товар - это ГОСТ Р51588-2000.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р51588-2000 для технологических целей предназначены неокисленные угли и антрацит по ГОСТ 25543-88 размерами кусков по ГОСТ 19242: для коксования - обогащенные и необогащенные угли марок Г, ГЖО, ГЖ, Ж, КЖ, К, КО, КСН, КС, ОС, ТС.

На основании пункта 1 ГОСТа 25543-88 настоящий стандарт распространяется на неокисленные бурые, каменные угли и антрациты и устанавливает их классификацию по видам, классам, категориям, типам, подтипам и кодовым номерам, а также технологическим маркам, группам и подгруппам на основе наиболее характерных общих признаков, отражающих генетические особенности и основные технологические характеристики.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам совместной приемки товара в ОАО "Алтай-Кокс" и проведенного независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" исследования установлено, что показатель толщина пластического слоя составила 12 мм. В соответствии со стандартом ГОСТ 25543-88 толщина пластического слоя в размере 12 мм не соответствует угольному концентрату марки "К". Основное назначение указанного ГОСТа заключается именно в классификации углей.

Таким образом, судами правильно отмечено, что ГОСТ 25543-88 подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, является основным и единственным стандартом, позволяющим установить марку угольного концентрата.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова