Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-21535/15 по делу N А27-10802/2014

г. Тюмень

24 августа 2015 г.

Дело N А27-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Эльданиза Зульфигара оглы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-10802/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вердиева Эльданиза Зульфигара оглы (ОГРНИП 314420211500040) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:23:0402001:442, равной его рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Гурьевского муниципального района, индивидуальный предприниматель Раскин Никита Леонидович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вердиев Эльданиз Зульфигар оглы (далее - ИП Вердиев Э.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:23:0402001:442, площадью 36 527 +/- 54 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Шевченко, 6, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом от 01.09.2014 N 190-09-2014 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 42:23:0402001:442, площадью 36 527 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Шевченко, N 6" в размере 2 893 000 рублей (изложено в редакции принятого судом письменного заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступившего в арбитражный суд 26.09.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гурьевского муниципального района, индивидуальный предприниматель Раскин Никита Леонидович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены.

ИП Вердиев Э.З. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании 133 000 рублей судебных расходов по делу N А27-10802/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Вердиева Э.З. взыскано 18 000 рублей судебных расходов по делу N А27-10802/2014.

ИП Вердиев Э.З. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 100 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Вердиев Э.З. считает, что судебные инстанции не приняли во внимание все фактические обстоятельства по делу и не дали им надлежащей оценки, в связи с чем полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены копии документов: агентский договор от 30.05.2014 N 30-05/2014, заключенный между ИП Вердиевым Э.З. и обществом с ограниченной ответственностью "ВерАлекс", акт выполненных работ от 12.12.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, исходили из доказанности факта несения расходов предпринимателем, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях, при этом признали заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК РФ", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании акта от 12.12.2014 выполненных работ по агентскому договору от 30.05.2014 N 30-05/2014 агент в соответствии с пунктом 1.1 названного договора выполнил следующее: консультирование, составление искового заявления, составление заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, составление возражения на отзыв, составление ходатайства об уточнении предмета исковых требований, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 09.07.2014, 15.07.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 29.09.2014.

Как правильно указали судебные инстанции, в рамках исполнения агентского договора от 30.05.2014 N 30-05/2014 исполнителем, в числе прочих, были оказаны консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, на необоснованность предъявления к взысканию которых указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Информации о стоимости каждой из оказанных услуг акт от 12.12.2014 выполненных работ по агентскому договору не содержит.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций и считает, что судебные издержки в размере 18 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора и исходил из того, что расходы на консультирование в нарушение статьи 65 АПК РФ не были выделены заявителем из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные услуги по агентскому договору от 30.05.2014 N 30-05/2014.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг по оценке земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.02.2015 N 302-ЭС-2326 расходы, понесенные заявителем на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам отнесены быть не могут, поскольку они были понесены им не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, объема исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, и разность пределов израсходованных на оплату услуг представителя сумм, суд первой инстанции правомерно взыскал 18 000 рублей судебных расходов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" остальной части заявленных судебных расходов в соответствии с агентским договором от 30.05.2014 N 30-05/2014.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А27-10802/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская