г. Тюмень |
|
24 августа 2015 г. |
Дело N А45-21926/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-21926/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 25, ИНН 5433103510, ОГРН 1025404357164) к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецову Антону Николаевичу (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и обязании совершить определенные действия.
Другие лица, участвующие в деле: отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Суд установил:
государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, ГУП ЖКХ СО РАСХН, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в не направлении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности; о признании незаконным бездействия начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. (далее - старший судебный пристав-исполнитель), выраженного в не снятии запрета на распоряжение имуществом - здания, назначение - нежилое, общая площадь 4 350,9 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, кадастровый номер 54:19:180109:11526 (далее - здание); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, регистрирующий орган) снять ограничения, наложенные в отношении здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.
Решением от 28.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства N 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, признано незаконным. Суд обязал управление снять ограничения, наложенные в отношении здания, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.
В кассационной жалобе ГУП ЖКХ СО РАСХН, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.
Предприятие считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию материалов дела и сделал противоречащий закону вывод о том, что в 2008 году имущество, на которое был наложен арест, не находилось в хозяйственном ведении у заявителя и в связи с этим неправомерно установил отсутствие его интереса на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя; не исследовал в полном объеме сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права.
По мнению предприятия, не соответствует нормам права вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель, находясь в стадии конкурсного производства, не может включить указанное здание в конкурсную массу для его реализации и расчетов с кредиторами.
Позицию суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае ГУП ЖКХ СО РАСХН должно было обратиться в порядке искового производства с заявлением об освобождении имущества от ареста, податель жалобы считает ошибочной.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не поступили.
Определением от 20.08.2015 и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Ильина В.И. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Григорьева Д.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Судебное заседание, назначенное по ходатайству предприятия с применением видеоконференц-связи согласно статьи 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей сторон в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением от 23.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16166/2008 в отношении ГУП ЖКХ СО РАСХН введена процедура конкурсного производства.
Определением от 20.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим назначен Горский Илья Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2014 серия 54 АЕ N 421548 за предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрировано здание. При этом в свидетельстве указано на существующий запрет на совершение регистрационных действий.
Запрет на распоряжение зданием наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства от 25.01.2008 N 3247/07-С.
18.09.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением в отдел УФССП по Новосибирской области о снятии ареста на здание в соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением от 02.10.2014 старший судебный пристав-исполнитель сообщил конкурсному управляющему о том, что сводное исполнительное производство в отношении ГУП ЖКХ СО РАСХН было окончено в 2008 году. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, данное исполнительное производство 19.03.2014 было уничтожено специализированной организацией в связи с истечением срока хранения, путем измельчения и прессования в макулатуру.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста со здания незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства N 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности, для снятия запрета на распоряжением имуществом должника, доказан.
Направление старшим судебным приставом исполнителем ответа конкурсному управляющему на его запрос свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.
Учитывая отсутствие у Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возможности направить постановление об окончании исполнительного производства в регистрирующий орган, суд счел возможным возложить на последний обязанность по снятию ограничений в отношении здания.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Кроме того, пришел к выводу о недоказанности принадлежности здания предприятию до 11.04.2014, об отсутствии возможности включения его в конкурсную массу для реализации и неверном выборе способа защиты.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
С момента окончания исполнительного производства в 2008 году до 2014 года предприятие не заявляло возражений по поводу невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, не предоставило доказательств невыполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 44 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок окончания исполнительного производства (2008 год) и фактическое уничтожение материалов исполнительного производства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств неправомерного бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск предприятием трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 4, 44, 201 АПК РФ надлежащим ответчиком является лицо, нарушившее права и законные интересы истца (заявителя). Суд обязывает лицо совершить определённые действия лишь в случае признания незаконными актов, действий (бездействия) этого лица.
В настоящем деле требование о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа не заявлялось, судом не устанавливалось.
Из абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Предприятие не представило суду доказательств самостоятельного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении запрета на совершение регистрационных действий.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований к регистрирующему органу отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы предприятия об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности здания предприятию до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (11.04.2014).
Из установленных судом обстоятельств следует, что запрет наложен на имущество, принадлежащее ГУП ЖКХ СО РАСХН (здания) как должнику, в рамках сводного исполнительного производства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие не может включить здание в конкурсную массу для его реализации и расчетов с кредиторами противоречит положениям пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161- ФЗ, статей 126, 132 Закона о банкротстве.
Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость обращения заявителя в порядке искового производства с заявлением об освобождении имущества от ареста является несостоятельной.
Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В рассматриваемом случае предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, и при этом является должником в исполнительном производстве, в этой связи оно не вправе обращаться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта или его изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21926/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.И. Отческая |
Судьи |
Д.В. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие не может включить здание в конкурсную массу для его реализации и расчетов с кредиторами противоречит положениям пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161- ФЗ, статей 126, 132 Закона о банкротстве.
...
Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-20679/15 по делу N А45-21926/2014