Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-22335/15 по делу N А46-2124/2014

г. Тюмень

26 августа 2015 г.

Дело N А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича на определение от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) по делу N А46-2124/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (город Омск), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Гапонова Максима Владимировича к открытому акционерному обществу "ФИНОТДЕЛ" (115088, город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 20А, 4, ИНН 7714777290, ОГРН 1097746160764) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича Вейс А.В. по доверенности от 05.05.2015, Михайлов Е.В. по доверенности от 28.01.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (далее - предприниматель Воткин А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 (резолютивная часть оглашена 31.07.2014) предприниматель Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 15.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ФИНОТДЕЛ" (далее - ОАО "ФИНОТДЕЛ") о признании недействительными условий договора займа от 30.09.2013 N 56171, заключённого ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Воткиным А.А. в части оплаты комиссии за выдачу займа в размере 8 700 рублей и административного сбора - 5 800 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ФИНОТДЕЛ" в конкурсную массу должника 14 500 рублей, а также 1 894 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны договора займа свободно реализовали свои права по вступлению в обязательственные отношения на известных им условиях.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гапонов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 9, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 1, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По утверждению конкурсного управляющего, взыскание с заёмщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа, не предусмотрено действующим законодательством; приобретение одних услуг не может быть связано с обязательной оплатой других услуг.

Поэтому условия договора займа о взимании комиссии за выдачу кредита и оплате административного сбора не соответствуют закону, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные ответчику в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Гапонова М.В. настаивают на отмене судебного акта.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении имущества предпринимателя Воткина А.А. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 31.07.2014, конкурсный управляющий Гапонов М.В. на основании статей 807-810, 1102 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспорил сделку должника - договор займа с физическим лицом от 30.09.2013 N 56171 (далее - договор займа).

По условиям заключённого с Воткиным А.А. (заёмщик) договора займа ОАО "ФИНОТДЕЛ" (займодавец) предоставило денежные средства в размере 290 000 рублей на срок 12 месяцев под 84 процента годовых с погашением в соответствии с графиком согласно приложению.

Обязанностью заёмщика является (пункт 1.5 договора) возврат займа и начисленных на него процентов, а также уплата займодавцу компенсации его затрат за проверку финансового состояния заёмщика при осуществлении операции по выдаче займа (административный сбор).

Договор займа содержит пункт 9.4 о согласии заёмщика на получение и предоставление займодавцем в бюро кредитных историй всей имеющейся информации о заёмщике, а также передачу её третьим лицам в целях исполнения договора согласно законодательству России.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статьи 9 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободном распоряжении гражданами и юридическими лицами, принадлежащими им гражданскими правами, осуществляемыми по своему усмотрению, указав на то, что условия заключаемого договора займа были известны Воткину А.А.

Между тем в силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императиным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Учитывая, что Воткин А.А. в отношениях с займодавцем выступал в качестве физического лица, суду первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора следовало применить положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, договор займа в противоречие с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей был обременён условием, ущемляющим права заёмщика как потребителя услуг, обязанностью заёмщика уплатить комиссию за выдачу займа и административный сбор, оплатой которых обусловлена выдача займа.

Предоставление основной услуги обусловлено дополнительными платными услугами, в получение которых заёмщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения таких услуг препятствует ему в заключении договора займа.

Следовательно, возложение на заёмщика, помимо предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по уплате заёмщиком комиссии за выдачу займа ущемляет установленные законом права Воткина А.А. как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил положения о свободе договора к отношениям по выдаче гражданину займа с условием о навязывании заёмщику дополнительных услуг, не выяснив по существу требования о применении реституции и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции следует оценить обстоятельства уплаты заёмщиком комиссии за выдачу займа, административного сбора и разрешить спор на основании правильного применения норм материального права о применении реституции и взыскании в качестве меры ответственности начисленных процентов.

По результату нового рассмотрения распределить судебные расходы с учётом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2124/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник