Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-21409/15 по делу N А75-12625/2014

г. Тюмень

26 августа 2015 г.

Дело N А75-12625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-12625/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, ИНН 8602029097, ОГРН 1078602005206) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, корп. 11, оф. 313, ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Ольховик В.Н., директор, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2015, решение единственного участника от 28.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" - Григорьев И.В по доверенности от 03.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 329 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 08.08.2014 N 2;

о взыскании 50 000 руб. судебных издержек (оплата услуг представителя) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО СФ "Новострой" удовлетворены: с ООО "Вектор" в пользу ООО СФ "Новострой" взыскано 329 800 руб. - сумма задолженности, а также 9 596 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный или передать дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнения к ней, судами неверно произведен расчет суммы долга, поскольку оказанные истцом услуги включали в себя только одну операцию: выгрузку груза; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд от ООО СФ "Новострой" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО СФ "Новострой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2 (далее - договор).

Исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать товары прибывшие водным транспортом, хранить, отгружать товары в автотранспорт заказчика, а заказчик обязуется принять товары и оплатить услуги, согласно расценкам и условиям установленным в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Расчеты заказчика с исполнителем производятся по прейскуранту, который является приложением к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает документы, если нет объективных замечаний к работе исполнителя, и в течение 5 банковских (рабочих) дней с момента подписания акта оплачивает исполнителю оказанные услуги (пункт 3.3 договора).

Договор действует до закрытия навигации в части выгрузки водного транспорта, а в части хранения и погрузки товаров - до соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно прейскуранту (приложение N 1 к договору) стороны установили тариф на 2 вида услуг, оказываемых по договору: 1. выгрузка с барж плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР - тариф составляет 210 руб. без НДС за 1 тонну; 2. погрузка на автотранспорт плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР - 200 руб. без НДС за 1 тонну.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 21.08.2014 N 2, от 22.08.2014, спецификации грузов от 11.08.2014 N 13, N 14.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 431 554 руб. платежным поручением от 24.12.2014 N 884.

Истцом 05.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 14/47 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) истцом для ответчика; отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, акты от 21.08.2014 N 2, от 22.08.2014, спецификации грузов от 11.08.2014 N 13, N 14, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг; стоимость оказанных услуг истцом начислена в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО СФ "Новострой" о взыскании с ООО "Вектор" задолженности в размере 329 800 руб. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно произведен расчет суммы долга, поскольку оказанные истцом услуги включали в себя только одну операцию: выгрузку груза, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такая операция как выгрузка с барж с одновременной погрузкой в автотранспорт является более сложной и трудозатратной, нежели просто выгрузка, в связи с чем, исходя из условий заключенного сторонами договора, данная операция подлежит оплате с применением тарифов и за выгрузку, и за погрузку. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко