Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-21273/15 по делу N А46-16926/2014

г. Тюмень

26 августа 2015 г.

Дело N А46-16926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ответчика) Маркова Виктора Константиновича на определение от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16926/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 77042117620) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, пр-кт Мира, 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании по договору лизинга от 03.12.2009 N МОС-0282-9С задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 901 069 руб. 86 коп. и 1 605 783 руб. 52 коп. неустойки, по договору лизинга от 03.12.2009 N МОС-0283-9С задолженности по лизинговым платежам в сумме 18 463 342 руб. 42 коп. и 2 297 074 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен; с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" взыскано 31 364 412 руб. 28 коп. основного долга, 3 902 858 руб. 14 коп. неустойки, 199 336 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, исполняющая обязанности внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" Нехина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16.04.2015 в соответствии с частью 3, пунктами 2-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неприложением заявителем к жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы (Дудникова В.В.).

Поскольку податель жалобы в установленный указанным определением срок не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд определением от 13.04.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.05.2015.

Учитывая ходатайство заявителя о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, суд определением от 06.05.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20.05.2015.

Получив от заявителя документы, направленные во исполнение определения от 06.05.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказав в его удовлетворении, суд определением от 27.05.2015 возвратил указанную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "НПО "Мостовик" Марков В.К. просит отменить определение от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, сославшись на то, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком направлялось с приложением к нему документов, обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб", внешний управляющий ООО "НПО "Мостовик" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Поскольку в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не были представлены документы, подтверждающие имущественное положение ООО "НПО "Мостовик" на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не опровергают законность выводов суда, противоречат нормам процессуального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "НПО "Мостовик" находится в стадии внешнего управления, денежных средств на расчетном счете недостаточно для уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство без надлежащего документального подтверждения не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Факт введения в отношении ООО "НПО "Мостовик" процедуры наблюдения сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин