Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф04-22186/15 по делу N А27-22781/2014

г. Тюмень

27 августа 2015 г.

Дело N А27-22781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтензоприбор" на решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22781/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибтензоприбор" (652300, Кемеровская область, город Топки, улица Заводская, дом 1, ИНН 4205225690, ОГРН 1114205031346) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтензоприбор" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, переулок Щегловский, дом 12, ИНН 4205274144, ОГРН 1134205022093) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Сибтензоприбор" (далее - ООО Завод "СТП") в лице конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтензоприбор" (далее - ООО УК "СТП") о взыскании 21 284 020,53 руб. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями дистрибьюторского соглашения от 01.10.2013 N 1, суды исходили из фактов поставки истцом товара ответчику и неполной его оплаты последним.

ООО УК "СТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик по объективным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства снижения суммы задолженности, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в их приобщении. Суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Завод "СТП" (компания) и ООО УК "СТП" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.10.2013 N 1 (далее - соглашение), по условиям которого компания обязалась передавать, а дистрибьютор - принимать, продвигать, размещать, продавать и оплачивать продукцию компании с целью достижения лидирующего положения на рынке производимой компанией продукции.

На основании пункта 3.2 соглашения количество, ассортимент, наименование, цена, упаковка, маркировка, комплекты товаросопроводительной документации, условия платежей, гарантии качества, базисные условия передачи продукции, поставляемой по настоящему соглашению, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Общий ассортиментный список продаваемой продукции приведен в прейскуранте компании, являющимся приложением N 1 к соглашению.

Стоимость продукции указывается в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 соглашения).

Пунктами 5.2, 5.3 соглашения предусмотрено, что оплата за продукцию по настоящему соглашению осуществляется дистрибьютором за фактически отгруженную продукцию на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной путем банковского перевода суммы на банковский счет компании в течение 60 дней с момента получения продукции или услуг, если другое не предусмотрено в спецификации. Оплата за отгруженную продукцию производится на основании представленных оригиналов документов: счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной, счетов или иных документов, подтверждающих выполнение поставки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора ООО Завод "СТП" в период с января по сентябрь 2014 года поставило ООО УК "СТП" товар по товарным накладным, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета-фактуры.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично.

Задолженность по состоянию на 30.09.2014 составила 21 284 020,53 руб.

Письмом от 30.10.2014 конкурсный управляющий ООО Завод "СТП" Протодьяконов А.В. потребовал от ООО УК "СТП" погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ООО УК "СТП" стоимость полученного товара не оплатило, претензию оставило без ответа, ООО Завод "СТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО УК "СТП" признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования с учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО УК "СТП" обязанности уплатить ООО Завод "СТП" стоимость поставленного товара в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку суды установили факты поставки истцом товаров, отсутствие оплаты принятого покупателем товара, размер задолженности, иск о взыскании задолженности удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ошибочны.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления N 36).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, знал об основаниях и размере исковых требований, имел возможность представить доказательства в суде первой инстанции, в предварительном судебном заседании его представитель признал наличие задолженности, препятствующие представлению доказательств в суд первой инстанции причины отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А27-22781/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова