Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф04-21260/15 по делу N А70-13170/2014

г. Тюмень

27 августа 2015 г.

Дело N А70-13170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корида" на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13170/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корида" (625043, г. Тюмень, ул. Щербакова, 203, ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670) к администрации Тюменского муниципального района (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) об уменьшении размера арендной платы по договору N 17-02/253 аренды земельного участка от 12.10.2012 за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 до нуля рублей в квартал, взыскании и возврате на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных сверх суммы, уменьшенной арендной платы в размере 495 000 руб. за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 из расчета 99 000 руб. в квартал.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Корида" - Кожевникова Е.В. по доверенности от 10.11.2013;

от администрации Тюменского муниципального района - Орлова А.И. по доверенности от 10.10.2014 N 70.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - ООО "Корида", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Тюменского муниципального района (далее - администрация, ответчик) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.2012 N 17-02/253 за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 до нуля рублей в квартал, а также о взыскании и возврате на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных сверх суммы уменьшенной арендной платы в размере 495 000 руб. за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 из расчета 99 000 руб. в квартал.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО "Корида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования общества удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о совпадении правового основания иска по делу N А70-1899/2014 и правового основания настоящего иска. Также суд неверно сослался на постановление апелляционной инстанции по указанному делу, согласно которому наличие на земельном участке перечисленных объектов не свидетельствует о недостатках земельного участка.

По мнению общества, уточняя свои исковые требования, оно указало на то обстоятельство, что участок фактически не был ему передан.

Судами неверно применены положения пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик намеренно выставил на аукцион земельный участок, на котором были расположены постройки третьих лиц, не указал о данном обременении в конкурсной документации, что не было оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Подписание акта приема-передачи не свидетельствует о фактической передаче имущества в пользование арендатора, поскольку у истца отсутствовала возможность фактически приступить к использованию земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между администрацией (арендодатель) и ООО "Корида" (арендатор) 12.10.2012 заключен договор аренды земельного участка N 17-02/253 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменский район, с. Каменка, с кадастровым номером 72:17:0801003:446, для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 7.2 договора аренды срок аренды земельного участка определен с 12.10.2012 по 11.10.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 12.10.2012.

Пунктом 3.2.5 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

В соответствии с условиями раздела 4 договора аренды ООО "Корида" перечислило арендную плату за участок за период с 12.10.2012 по 09.10.2013 в общей сумме 396 000 руб., а также за 4 квартал 2013 года в сумме 99 000 руб.

Полагая, что у общества отсутствовала возможность фактически приступить к использованию спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок не был передан истцу, ООО "Корида" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера арендной платы до нуля рублей за период с 12.10.2012 по 09.10.2013, а также о возврате уплаченной за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 арендной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из совпадения правового основания иска в деле N А70-1899/2014, рассмотренном ранее арбитражными судами, и в настоящем деле, которым суд счел невозможность использовать земельный участок по его назначению ввиду нахождения на земельном участке сооружений, принадлежащих физическим лицам и установление права собственности одного из физических лиц на часть земельного участка.

Суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение постановления от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1899/2014, в котором указано, что согласно пункту 1.3 договора земельный участок, передаваемый в аренду, свободен от застройки, однако в данном случае на спорном земельном участке находились надворные постройки: теплицы, бани, огороды. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела N А70-1899/2014 и в настоящем деле.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 611, статьи 612, пункта 4 статьи 614, частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора. Поскольку правовые основания исков полностью идентичны, требования по настоящему делу и делу N А70-1899/2014 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, при этом вступившим в законную силу постановлением от 08.09.2014 апелляционного суда по делу N А70-1899/2014 уже установлено отсутствие недостатков земельного участка, препятствующих его использованию по назначению, надлежащее исполнение обязательств арендодателем по предоставлению в аренду земельного участка и обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, суд не нашел оснований для повторной оценки и иной квалификации уже рассмотренных обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служит лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора.

Поскольку истец принял спорный земельный участок по акту приема-передачи от 12.10.2012, указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон, апелляционная инстанция посчитала его надлежащим доказательством передачи имущества в аренду.

Доводы истца о том, что ответчик передал имущество, которое не могло использоваться истцом в соответствии с целевым назначением, апелляционная инстанция отклонила со ссылкой на арбитражное дело N А70-1899/2014, в рамках которого рассмотрено исковое заявление ООО "Корида" к администрации о взыскании убытков в размере 495 000 руб., представляющих расходы по уплате арендной платы, понесенные истцом как арендатором земельного участка за период, в течение которого арендатор не мог пользоваться земельным участком по назначению, а именно, за период с 12.10.2012 по 31.12.2013. При этом в рамках указанного дела установлено отсутствие недостатков земельного участка, выступающего предметом спора и в рамках настоящего дела, препятствующих его использованию по назначению, надлежащее исполнение обязательств арендодателем по представлению в аренду земельного участка и обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные заключенным договором.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ апелляционный суд счел, что такие обстоятельства как отсутствие недостатков земельного участка, препятствующих его использованию по назначению, надлежащее исполнение обязательств арендодателем по предоставлению в аренду земельного участка и обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлены вступившим в законную силу решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1899/2014, и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Основанием спора послужили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка в определенный период по назначению, которые были предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом в деле N А70-1899/2014.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Правовое обоснование иска не включается в основание иска, поскольку правовую квалификацию правоотношениям сторон дает суд.

В рамках дела N А70-1899/2014 оценка указанным обстоятельствам была дана с точки зрения правомерности требования о взыскании убытков.

В настоящем деле заявлены два требования, как об уменьшении арендной платы, так и о взыскании с ответчика уже уплаченной арендной платы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных положений следует, что преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, что влечет необходимость квалификации отношений сторон с учетом предмета заявленного требования.

Вместе с тем, суды, применяя нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, в отношении фактических обстоятельств спора и их правовой оценки сделали противоречивые выводы. При одновременной констатации того, что на спорном земельном участке находились надворные постройки, и ответчик данный факт не оспаривал, был сформулирован вывод об отсутствии доказательств существенных недостатков непригодности земельного участка для использования.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Таким образом, в случае невозможности использования участка по его целевому назначения (предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома), арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 ГК РФ, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. В связи с этим следует учитывать наличие права требовать исполнения обязательства по внесению платы только за соответствующий период, связанный с обеспечением возможности использования имущества, что свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для получения арендодателем арендной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор фактически не был рассмотрен, что следует из неидентичности спора о взыскании убытков и спора о возврате арендной платы. Сославшись на нормы о преюдиции, суды не дали оценки обстоятельствам нахождения на земельном участке объектов, препятствующих использованию его по назначению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без оценки доказательств и надлежащего установления обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть указанное выше, установить и оценить в рамках настоящего спора с учетом представленных сторонами доказательств препятствия для использования земельного участка по целевому назначению, временной период, в который такие препятствия существовали, а также обоснованность получения арендодателем в такой период сумм арендных платежей. По итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13170/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская