Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-21966/15 по делу N А46-6422/2014

г. Тюмень

24 августа 2015 г.

Дело N А46-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славутич" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А46-6422/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (644081, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 14, корп. 2, кв. 95, ОГРН 1065507005332, ИНН 5507079617), при участии третьих лиц - Бадертдинова Романа Рамильевича, Бадертдинова Рамиля Рахматуловича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Москалевой Ольги Николаевны, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бабенко Я.С. по доверенности от 15.11.2012 N 124; от общества с ограниченной ответственностью "Славутич" - Бадертдинов Р.Р. по доверенности от 18.08.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно приложению N 1 к договору от 26.08.2013, принадлежащее обществу на праве собственности, установив начальную продажную цену, равную залоговой, а именно 3 038 721 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил иск, заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равной рыночной, определенной отчетом об оценке N 257-Ф без учета НДС 1 418 400 руб. Уточнение судом принято.

Определениями суда от 04.06.2014, от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бадертдинов Рамиль Рахматулович, Бадертдинов Роман Рамильевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Москалева Ольга Николаевна.

Решением суда от 26.12.2014 (судья Захарцева С.Г.) иск удовлетворен: обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (согласно перечню), обеспечивающее выполнение условий мирового соглашения от 19.07.2013, утвержденного определением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-4715/2011 (13-923/2013) от 08.08.2013, с назначением общей начальной продажной стоимости в размере 1 418 400 руб. без учета НДС.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, достоверным доказательством по делу является отчет от 16.05.2014 N 290.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2011 по делу N 2-4715/2011 солидарно с общества, Бадертдинова Романа Рамильевича, Бадертдинова Рамиля Рахматуловича в пользу банка взыскано 8 580 283 руб. 75 коп., в том числе 8 000 000 руб. долга по кредитному договору от 25.01.2010 N100900/0001, 561 923 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 18 359 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита. Обращено взыскание на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости указанных в решении объектов недвижимости.

На стадии исполнительного производства определением Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2013 по делу N 2-4715/2011(13-923/2013) утверждено мировое соглашение между взыскателем (банк) и должниками (общество, Бадертдинов Роман Рамильевич, Бадертдинов Рамиль Рахматулович). Мировое соглашение не прекращает действие договора об ипотеке от 25.01.2010 N100900/0001-7 и договоров поручительства от 25.01.2010; с момента утверждения мирового соглашения указанные договоры ипотеки и поручительства обеспечивают исполнение обязательства должника, измененные мировым соглашением. На дату составления мирового соглашения остаток долга должника по исполнительному листу составил 8 227 459 руб. 41 коп. Должники по мировому соглашению приняли на себя обязательство уплатить указанную задолженность по согласованному графику.

26.08.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению по делу N 2-4715/2011 общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) подписали договор о залоге сельскохозяйственных животных (характеристики предмета залога в приложении N 1 к договору), установив залоговую стоимость предмета залога в размере 3 038 721 руб. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Если до момента обращения взыскания на предмет залога он будет частично утрачен или поврежден, то его залоговая стоимость будет установлена в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность; все расходы по оценке частично утраченного /поврежденного предмета залога несет залогодатель (статьи 3, 4 договора).

Ненадлежащее исполнение должниками, принятого по мировому соглашению обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

В отзыве на иск общество указало на необоснованность ссылки истца на нарушение ответчиком графика платежей по мировому соглашению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суды констатировали, что должниками неоднократно нарушался график платежей, утвержденный определением Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2013 по делу N 2-4715/2011(13-923/2013).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества судом при рассмотрении спора был исследован вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога посредством направления запросов в экспертные учреждения (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приняв во внимание пояснения эксперта (статьи 64, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), констатировав невозможность установить начальную продажную стоимость на основании заключения экспертизы, суды при рассмотрении дела исходили из имеющихся доказательств.

Судами принят во внимание представленный банком отчет, составленный в более поздний период, чем отчет, представленный обществом, на основе акта проверки сохранности арестованного имущества (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества были предметом проверки при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены мотивированно (пункт 12 частит 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен судами в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приведенные со ссылкой на пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов не усматривается, что ответчиком доказано отсутствие неоднократного нарушения сроков внесения платежей применительно к условиям подлежащего исполнению мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, включая положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства, включая отчет от 16.05.2014 N 290, исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А46-6422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко