Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-21882/15 по делу N А27-24488/2014

г. Тюмень

24 августа 2015 г.

Дело N А27-24488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-24488/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-ВЕСТ" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Веры Соломиной, 7; ОГРН 1084220002701, ИНН 4220037807) к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80/А; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард - ВЕСТ" (далее - ООО "Ломбард-ВЕСТ", Общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (далее - Фонд социального страхования) от 10.10.2014 N 144 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что страхователем в период проверки не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг мобильной связи связаны с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей; не подтверждена необходимость использования личных мобильных телефонов в производственных целях; не указаны номера сим-карт, оплачиваемых работодателем; расходы экономически не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Фондом социального страхования проведена плановая выездная проверка страхователя ООО "Ломбард-ВЕСТ" о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что страхователь в 2011-2013 годах не включил в базу для исчисления страховых взносов компенсации работодателем услуг сотовой связи сотрудникам.

По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт проверки от 12.09.2014 N 10000144 осс/в и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 10.10.2014 N 144 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением ООО "Ломбард-ВЕСТ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 -ФЗ), в виде штрафа в сумме 87,29 руб.; кроме того, указанным решением ООО "Ломбард-ВЕСТ" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 436,45 руб.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда социального страхования о том, что в нарушение статей 7, 8 Закона N 212-ФЗ ООО "Ломбард-ВЕСТ" не включило в базу для исчисления страховых взносов за 2011-2013 годы компенсацию услуг сотовой связи сотрудникам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом N 212 - ФЗ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 10.10.2014 N 144 осс/в обстоятельства в рассматриваемой ситуации Фондом социального страхования не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае компенсации работодателем услуг сотовой связи работнику в качестве размера стоимости служебных переговоров, освобождаемого от обложения страховыми взносами, может использоваться экономически обоснованный размер (лимит), установленный организацией. При этом для освобождения от обложения страховыми взносами сумм оплаты мобильной связи в организации должен проводиться анализ проведенных переговоров в части использования установленного лимита разговоров в служебных целях, основанный на детализированном отчете оператора мобильной связи о проведенных переговорах.

В случае использования мобильной связи в интересах сотрудника у такого сотрудника может возникать доход в натуральной форме в виде оплаты организацией услуг мобильной связи, подлежащий обложению страховыми взносами.

Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами как на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели и другие) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.

Таким образом, суды обоснованно указали, что компенсация работодателем услуг сотовой связи работнику может быть учтена в необлагаемой базе только при условии, что расходы связаны с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом за период 2011-2013 годов выплачивалась компенсация расходов на услуги сотовой связи сотрудникам Аристовой А.С., Кошелевой О.В., Сидоровой О.В., Симинищевой И.М., Соболевой И.А.

Принимая во внимание, что Обществом в материалы дела представлены заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными сотрудниками, определяющие обязанность работодателя возмещать расходы на услуги сотовой связи в размерах, установленных приказом по предприятию, ежегодными приказами "О приобретении карты оплаты" установлены условия возмещения расходов; чеки, подтверждающие расходы на приобретение карт оплаты либо пополнения лицевых счетов номеров мобильных телефонов в авансовых отчетах, суды пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А27-24488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров