Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-21769/15 по делу N А27-18871/2014

г. Тюмень

24 августа 2015 г.

Дело N А27-18871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-18871/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Акушева Юрия Александровича (ОГРН 304420431500012, ИНН 420400246563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Акушева Юрия Александровича - Иванов П.А. по доверенности от 20.04.2013, Барышев К.Г. по доверенности от 17.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 17.08.2015

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Акушев Юрий Александрович (далее - заявитель, ИП Акушев Ю.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 236 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о взыскании с налогового органа 2200 руб. судебных издержек.

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что у ИП Акушева Ю.А. в 2010 году отсутствовал раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности; документы по приобретению продукции у его контрагентов, представленные предпринимателем в судебное заседание в обоснование доводов о реализации через магазины товаров сторонних организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей. Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что акты сверки в отношении количества и объема произведенной продукции, переданной на реализацию в магазины, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам, которые не требуют дальнейшего доказывания.

Заявитель возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2010-2012 годы Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 42 и принято решение от 30.06.2014 N 57 о привлечении ИП Акушева Ю.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 378 061, 59 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 1 801 507 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога и земельного налога в общем размере 594 699, 38 руб.

Основанием для принятия решения и доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 1 801 507 руб. послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по данному налогу в сумме 12 010 044 руб. за 2010 год, с учетом ставки 15 % (действующей в 2010 году) вследствие неправомерного занижения выручки от реализации хлебобулочных изделий собственного производства через магазины "Колобок-1" и "Колобок-2".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2014 N 541 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 89, 252, 346.12, 346.16, 346.17, 346.27 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований и доказательств правомерности доначисления по итогам проверки налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 1 236 923 руб., привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 247 384,60 руб., а также начисления соответствующей суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: в проверяемом периоде предприниматель являлся как плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - по деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров через собственные магазины "Колобок-1" и "Колобок-2", так и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по деятельности, связанной с производством хлебобулочной продукции и ее реализацией через магазины, детские сады, детские дома г. Белово, г.Гурьевска; в качестве объекта налогообложения по УСН им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом к розничной торговле (в целях возможности применения системы ЕНВД) не относится реализация продукции собственного производства (изготовления) (статья 346.27 НК РФ).

Правомерность применения ИП Акушевым Ю.А. системы ЕНВД наравне с системой налогообложения УСН налоговым органом не оспаривалось.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем неправомерно к деятельности, облагаемой ЕНВД, отнесена деятельность по реализации через магазины "Колобок-1" и "Колобок-2" продукции собственного производства (хлебобулочных изделий), что в свою очередь налогоплательщиком не оспорено, как и не оспорен факт невключения в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода от реализации хлебобулочных изделий через указанные магазины.

Учитывая, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ реализация продукции собственного производства (изготовления) не отнесена к деятельности, в отношении которой возможно применение ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неправомерности невключения заявителем при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода от реализации произведенной им продукции через принадлежащие ему магазины.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды обосновано исходили из следующего:

- размер определенной Инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ, следовательно, налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета и подачи уточненной налоговой декларации;

- через магазины "Колобок-1" и "Колобок-2" реализовывались не только хлебобулочные изделия собственного производства, но и иные (покупные) товары, реализация которых подпадает под действие системы ЕНВД;

- при передаче на реализацию (отгрузке) с производства в магазины "Колобок-1" и "Колобок-2" хлебобулочных изделий предпринимателем составлялись товарные накладные, и по каждому магазину велся учет принятых на реализацию хлебобулочных изделий;

- в ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка количества и объема произведенной продукции, переданной на реализацию в магазины "Колобок-1" и "Колобок-2" в разрезе каждого месяца рассматриваемого периода;

- из актов сверки, подписанных предпринимателем и налоговым органом, следует, что на реализацию в указанные магазины в 2010 году с производства было передано продукции на сумму 7 717 834,87 руб. с учетом указания в актах сверки количества и суммы реализованной продукции собственного производства сторонним покупателям.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в соответствии с актами сверки в 2010 году предпринимателем посредством магазинов "Колобок-1" и "Колобок-2" была реализована продукция собственного производства на сумму 7 717 834,87 руб.; доход в указанной сумме не был учтен в целях исчисления налога по УСН, соответственно, налогооблагаемая база для исчисления налога составила 4 972 300,58 руб., сумма налога к доначислению с учетом ранее уплаченной суммы налога - 564 584 руб.; расчет налогооблагаемой базы для исчисления налога за налоговый период 2010 год Инспекцией не опровергнут, контррасчет не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа нормам налогового законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о недостоверности сведений в отношении представленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных на приобретенный им товар в целях его реализации через розницу в магазинах "Колобок-1" и "Колобок-2" были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Инспекции о том, что акты сверок необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам, кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку данные акты сверок, являясь одним из доказательств по настоящему делу, подтверждают согласование Инспекцией и предпринимателем изложенных в них фактов реализации произведенной и отгруженной продукции в принадлежащих заявителю магазинах в разрезе каждого месяца 2010 года (с указанием наименования товара, количества, стоимости, общей суммы), при этом налоговым органом указанные обстоятельства документально не опровергнуты; надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН всей суммы выручки, полученной от реализации через магазины "Колобок-1" и "Колобок-2" товаров как собственного производства, так и приобретенных у контрагентов, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию налогового органа по делу и по существу сводятся к переоценке представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов