Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-21980/15 по делу N А70-13806/2014

г. Тюмень

26 августа 2015 г.

Дело N А70-13806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13806/2014 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (627017, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Л. Чайкиной, д. 34А, ИНН 7207007492, ОГРН 1027201463596) о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, о расторжении государственного контракта и обязании передать объект и исполнительно-техническую документацию.

В заседании принял участие представитель:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Ефремова А.А. по доверенности от 15.05.2015 N 32.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ЗСНХМ", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 736 212 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 693 174 руб. 48 коп., о расторжении государственного контракта от 04.05.2007 N 220-ГП и об обязании передать объект "Газоснабжение п. Сетово, Тобольский район" по акту приемки незавершенного строительством объекта и исполнительно-техническую документацию на выполненные работы по объекту "Газоснабжение п. Сетово, Тобольский район", согласно указанному в исковом заявлении перечню.

Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 04.05.2007 N 220-ГП расторгнут;

с ООО "ЗСНХМ" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 169 267 руб. 83 коп. неустойки; суд обязал ООО "ЗСНХМ" в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу передать ГКУ ТО "ДКХС" исполнительно-техническую документацию на выполненные работы по объекту "Газоснабжение п. Сетово, Тобольский район".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно не принят в качестве доказательства по делу акт обследований объекта от 09.06.2014.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО "ДКХС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.05.2007 между ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ N 220-ГП (далее - контракт).

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включая комплектацию, работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, корректировка ПСД по согласованию с заказчиком (при необходимости), согласование и экспертиза проектов и ввод в эксплуатацию объекта (далее - работы), по объекту "Газоснабжение п. Сетово, Тобольский район", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта включает стоимость приобретаемого оборудования и стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС (18 %), из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2007 году составляет 1 948 558 руб., в том числе НДС (18 %) (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в соответствии с календарным графиком (приложение N 1), в пределах финансирования 2007 года, в следующие сроки: начало производства работ - 01.05.2007, окончание работ - 20.05.2007 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта платежными поручениями от 30.05.2007 N 491, от 03.09.2007 N 1303, от 27.12.2007 N 3521 истцом перечислено ответчику 1 737 250 руб. 54 коп.

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 1 737 250 руб. 54 коп., (подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (передача технической документации) от 13.12.2007, актами о приемке выполненных работ от 30.07.2007, от 31.07.2007, от 14.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2007 N 1, от 14.12.2007 N 2, подписанными сторонами без замечаний). Кроме того, ответчиком истцу было передано смонтированное оборудование (акт от 14.12.2007, товарная накладная от 16.07.2007, подписанные сторонами).

Представителями ГКУ ТО "ДКХС" и органа местного самоуправления в лице первого заместителя главы Тобольского района составлен акт обследования завершенного (незавершенного) строительством (реконструкцией) объекта от 09.04.2014, согласно которому объект не достроен, ГРПШ, домовые подводы, крановые узлы, ограждение на объекте отсутствует.

Истцом составлен реестр невыполненных работ на сумму 693 174 руб. 48 коп., а также минусовые акты выполненных работ от 15.09.2014 N N 1, 2, 3.

01.10.2014 ГКУ ТО "ДКХС" направило ООО "ЗСНХМ" претензию от 29.09.2014 N 3819, в которой истец потребовал выплатить сумму завышения стоимости работ в размере 693 174 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 701 425 руб., расторгнуть контракт, передать незавершенный строительством объект, оформить и передать исполнительно-техническую документацию.

Отсутствие действий со стороны ООО "ЗСНХМ" послужило основанием обращения ГКУ ТО "ДКХС" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения контракта, суды исходили из длительности просрочки исполнения обязательств по контракту, что является существенным нарушением со стороны ответчика, а также отсутствия возражений общества по требованию о расторжении контракта; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из обоснованности заявленного требования, необоснованности начисления неустойки на всю сумму контракта, суды применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); удовлетворяя требование об обязании оформить и передать исполнительно-техническую документацию, суды исходили из специфики исковых требований, условий контракта об обязанности подрядчика передать заказчику все неотработанные платежи, проектно-сметную документацию, исполнительно-техническую документацию в случае расторжения контракта. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом акт обследования завершенного (незавершенного) строительством (реконструкцией) объекта от 09.04.2014, реестр невыполненных работ на сумму 693 174 руб. 48 коп., а также минусовые акты выполненных работ от 15.09.2014 N N 1, 2, 3, суды пришли к обоснованному выводу, что ГКУ ТО "ДКХС" не доказало факт отсутствия на объекте оборудования, и, следовательно, наличия на стороне ООО "ЗСНХМ" неосновательного обогащения за счет ГКУ ТО "ДКХС".

Кроме того, судами обоснованно указано, что в период с 21.05.2007 по 09.06.2014, то есть в течение более 7 лет, ГКУ ТО "ДКХС" не интересовалось судьбой объекта и результата работ, не принимало никаких мер к понуждению ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства по делу акт обследований объекта от 09.06.2014 был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко