Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-22247/15 по делу N А67-8211/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

24 августа 2015 г.

Дело N А67-8211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (634027, Томская область, г. Томск, ул. Кошурникова, д. 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (634057, Томская область, г. Томск, ул. Говорова, д. 46, корп. 1, кв. 13, ИНН 4217082302, ОГРН 1064217048961) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Гуслов А.Н. по доверенности от 21.07.2015 N 7-С,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" - Яннаев В.Е. по доверенности от 18.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 612 729 руб. 90 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены: с ООО "Легион" в пользу ООО "Строительное управление-21" взыскано 9 612 729 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Легион" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; не всем доводам заявителя жалобы дана правовая оценка; ООО "Легион" было ненадлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Строительное управление-21" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, 20.06.2011 между ООО "Легион" (инвестор) и ООО "СУ-21" (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилых домов (далее - договор).

Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов, к которым относятся: Объект 1 - жилые помещения (квартиры) N N 4, 8, 9, 33, 41, 50, 56, 57, 68, 72, 73, 74, 76, 77, 80, 83, 86, 92, 95, 109, 114 общей площадью 1 109,95 кв.м в 9-и этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3), находящийся на земельном участке общей площадью 9 527,2 кв.м, имеющий кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100016:0079, земельный участок находится в пользовании общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N ТО-21-16639 и дополнительных соглашений от 10.04.2007, от 10.02.2009 и 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской Области 27.06.2007 за номером 70-70-01/094/2007-229; Объект 2 - жилые помещения (квартиры) NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 1 771,55 кв.м, а так же нежилые помещения общей площадью 90 кв.м в 9-и этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7, находящийся на земельном участке общей площадью 713,96 кв.м, имеющий кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100037:0185, земельный участок находится в пользовании общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N TO-21-16638 и дополнительных соглашений от 04.10.2007, 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской области 04.12.2007 за номером 70-70-01/176/2007-714 (пункт 3.1 договора).

Застройщик обязуется указанные в пункте 3.1 договора денежные средства принять и использовать их исключительно для выполнения работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых домов, Объект 1 и Объект 2 (пункт 3.2 договора).

Инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливаются в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3) - 57 961 229 руб.; жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7 - 38 166 070 руб. (пункт 4.1 договора).

За выполненные в полном объеме условия договора застройщик получает вознаграждение в размере 10 % от окончательной цены договора (пункт 4.7 договора).

18.10.2011 между инвестором и застройщиком заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 (далее - соглашение).

Инвестор обязуется осуществлять поставку строительных материалов и направлять денежные средства в соответствии с заявкой застройщика не позже 15 календарных дней с момента поступления такой заявки (пункт 2.7 соглашения).

Застройщик обязуется: согласовывать с арендодателем передачу в субаренду и передать в субаренду инвестору земельные участки; зарегистрировать объекты незавершенного строительства и передать инвестору, во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве от 28.07.2011 и договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010 в течение 4 месяцев с момента заключения соглашения; подписать и подать на регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010, заключенного с ООО "Легион", о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010; заключить с ООО "Лига" ОГРН 1107746856425 договор на выполнение функций заказчика-застройщика с функцией генподрядчика; в судебном и/или внесудебном порядке получить рассрочку исполнения судебных решений по взысканию задолженности по арендной плате перед Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, имеющейся на день заключения соглашения; возобновить и/или продлить договоры аренды на земельные участки; передать инвестору строительные материалы на общую сумму 1 570 000 руб. (пункты 1.1 - 1.7 соглашения).

ООО "СУ-21" в адрес ООО "Легион" 09.08.2014 направило заявку о перечислении денежных средств в сумме 57 961 229 руб. для строительства жилых помещений (квартир) общей площадью 1 109,95 кв.м. в 9-ти этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта но адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3); в сумме 38 166 070 руб. общей площадью 1 771,55 кв.м. в 9-ти этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Легион" обязательств по договору и отсутствие возможности у истца произвести строительно-монтажные работы по возведению жилых домов, наличие в связи с этим у ООО "СУ-21" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "СУ-21" требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде неполученных доходов - упущенной выгоды, размер которой составляет 10 % от суммы вознаграждения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), оценить не являются действия истца злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из текста искового заявления, в качестве упущенной выгоды истец заявляет согласованное сторонами в пункте 4.7 договора неполученное им вознаграждение за выполненные в полном объеме условия договора.

Тем не менее, судами не установлено, исполнены ли застройщиком обязательства, указанные в пункте 5.2 договора и пунктах 1.1 - 1.7 соглашения.

Судам следовало определить, имеются ли основания считать настоящее требование направленным на возмещение упущенной выгоды, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выяснить реальную возможность получения истцом упущенной выгоды и ее размер.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета положений статьи 15 и пункта 4 статьи 393 ГК РФ об условиях возмещений упущенной выгоды.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 статьи 123 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В силу пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) (действующие на момент рассмотрения спора) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.12 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

На оборотной стороне конверта (т. 1, л.д. 78), в котором ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, имеется 1 отметка: "Отсутствие адресата по указ.адресу". Также на конверте имеется 1 отметка "16.12, 08". На оборотной стороне конверта (т. 1, л.д. 89), в котором ответчику направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, имеется 1 отметка: "Отсутствие адресата по указ.адресу". Также на конверте имеется 1 отметка "вт 21.1, 08".

То есть органами почтовой связи был нарушен указанный порядок доставки извещений, после соблюдения которого письма могут быть возвращены по обратному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, нарушив требования пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Кроме того, судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции (13.02.2015) истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора. Протокольным определением суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований (т.1, л.д.112-113).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу выносится определение, которое может быть обжаловано.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не прекратил производство по делу в указанной части определением.

При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции не указал на прекращение производства по указанному требованию в связи с отказом истца от иска в части ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения, что не соответствует части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, исследовать все доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8211/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко