Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф04-22517/15 по делу N А03-20292/2014

г. Тюмень

25 августа 2015 г.

Дело N А03-20292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А03-20292/2014 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043 Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592) о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного листа зачетом встречного однородного требования.

Другие лица, участвующие в деле: Рамазанов Кургули Юзбегович, общество с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Управления федерального казначейства по Алтайскому краю - Шипилова Ю.Б. по доверенности от 11.03.2015 N 17-15-30/6.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.10.2014 N 17-15-29/10194, в исполнении исполнительного листа от 28.08.2014 серии ВС N 058879644 зачетом встречного однородного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанов Кургули Юзбегович (далее - Рамазанов К.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" (далее - общество).

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

Комитет считает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам того, что между комитетом и Рамазановым К.Ю. был произведен зачет взаимных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты по делу, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, пояснениях участвующего в деле представителя управления, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов по делу без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 17.06.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-4060/2014 с комитета в пользу Рамазанова К.Ю. взыскано 650 984,49 рублей. На принудительное исполнение решения суда 20.08.2014 выдан исполнительный лист ВС N 058879644, который 05.09.2014 с заявлением взыскателя предъявлен в управление.

Из содержания указанного решения следует, что право Рамазанова К.Ю. на обращение с иском к комитету обусловлено материальным правопреемством, состоявшимся в рамках договора уступки права требования от 14.10.2013, заключенного между обществом и Рамазановым К.Ю. (новым кредитором). Суд исходил из того, что материальное правопреемство состоялось до обращения с иском.

Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24300/2014 с общества в пользу комитета взыскано 643 536, 02 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 10.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 005150076.

После получения уведомления от 08.09.2014 N УПЛ-14-6112/11760 о поступлении исполнительного документа, комитетом в адрес управления направлено письмо от 07.10.2014 N 2799/07, в котором указано на наличие оснований для проведения зачета встречных требований, в связи с чем, по мнению должника, исполнительный лист ВС N 058879644 исполнению не подлежит. Позиция комитета мотивирована тем, что требование Рамазанова К.Ю., в отношении которого принято решение суда возникло в связи с уступкой права требования от общества на основании договора от 14.10.2013. Комитет узнал о состоявшейся уступке 28.04.2014 и уведомлением от 29.05.2014 проинформировал нового кредитора о прекращении обязательства в полном объеме зачетом встречного требования комитета к обществу со ссылкой на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-24300/2013.

Считая, что управление не должно осуществлять исполнение требований исполнительного листа от 20.08.2014 ВС N 058879644, комитет просил произвести зачет встречных однородных требований.

Письмом от 24.10.2014 N 17-15-29/10194 управление указало, что у него отсутствуют правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам ВС N 058879644 от 20.08.2014 и АС N 005150076 от 10.09.2014 в связи с отсутствием встречных требований, так как по исполнительному листу ВС N 058879644 кредитором является Рамазанов К.Ю., а по исполнительному листу АС N 005150076 должником является общество.

Не согласившись с указанным отказом управления, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, исходили из отсутствия встречного однородного требования у комитета.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Поскольку исполнительный лист от 10.09.2014 АС N 005150076 содержит требование о взыскании с общества в пользу комитета, в свою очередь исполнительный лист от 20.08.2014 ВС N 058879644 содержит требование о взыскании с комитета в пользу Рамазанова К.Ю., у управления отсутствуют основания для проведения зачета.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для проведения зачета управлением на стадии исполнения исполнительного листа ВС N 058879644, суд кассационной инстанции считает правильным.

Доводы комитета о состоявшемся зачете были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты, так как решением от 17.06.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-4060/2014 вступившим в законную силу 13.08.2014, были удовлетворены требования Рамазанова К.Ю. к комитету о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 589 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 371 руб. 92 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений главы 35 АПК РФ это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20292/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова