Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-22488/15 по делу N А45-25648/2014

г. Тюмень

28 августа 2015 г.

Дело N А45-25648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объекта градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкиной С.Н.) по делу N А45-25648/2014 по иску открытого акционерное общество Страховая компания "Альянс" (115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 6, ИНН 5407252120, ОГРН 1035403200810) о взыскании убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее -ОГУП "Техцентр НСО") о взыскании 241 325,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 200, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора страхования от 20.04.2011 (полис серии Ф54 номер 0105-00034499), суды исходили из фактов выплаты ОАО СК "Прогресс-Гарант" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") страхового возмещения Аксенову Ю.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 регистрационный номер К 555 НХ 54 RUS (далее - BMW Х5), поврежденного 02.12.2011 в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем Тойота Авенсис регистрационный номер О 507 МР 54, собственником которого является ОГУП "Техцентр НСО", под управлением Денисова В.П., виновного в нарушении Правил дорожного движения, выплаты ОАО "АльфаСтрахование" истцу части стоимости восстановительного ремонта BMW Х5 в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОГУП "Техцентр НСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения законодательства о сроке исковой давности (статью 200 Гражданского кодекса).

По мнению ОГУП "Техцентр НСО", началом течения срока исковой давности следует считать дату наступления страхового случая (02.12.2011).

Так как при переходе страховщику права требования к виновнику причинения ущерба, обязательство не меняется, на момент обращения с иском (18.12.2014) срок исковой давности истек. Номер договора страхования не соответствует номеру, указанному в назначении платежа в платежном поручении об оплате ущерба, следовательно, истец не доказал выплату страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, 02.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, собственником которого является Аксенов Ю.В. (под управлением Магденко О.В.), и автомобиля Тойота Авенсис регистрационный номер О 507 МР 54, законным владельцем которого является ОГУП "Техцентр НСО", под управлением Денисова В.И.

Виновным в совершении ДТП является водитель Денисов В.И., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя BMW Х5 Магденко О.В. нарушений Правил дорожного движения не обнаружено.

На момент ДТП автомобиль BMW Х5 застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования от 20.04.2011 полис серии Ф54 номер 0105-00034499 (далее - договор страхования).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW Х5, составил 361 325,90 руб. и подтвержден документами общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар-Сибирь", осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства, и ответчиком не оспорен.

На основании договора страхования ОАО СК "Прогресс-Гарант" выплатило страхователю Аксенову Ю.В. страховое возмещение в размере 361 325,90 руб. платежным поручением от 07.02.2012 N 00007422.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего ОГУП "Техцентр НСО" на момент ДТП застрахована открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 058775409.

По факту повреждения автомобиля BMW Х5 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ОАО СК "Альянс" в порядке суброгации 120 000 руб. убытков.

ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "Прогресс-Гарант") 12.07.2013 направило ОГУП "Техцентр НСО" претензию с требованием добровольно возместить 241 325,90 руб. убытков.

Поскольку ОГУП "Техцентр НСО" убытки не оплатило, ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности к предъявленным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о начале течения срока исковой давности с момента обращения истца к ответчику с требованием о выплате убытков (12.07.2013), подаче рассматриваемого иска в течении срока исковой давности и наличии у ОГУП "Техцентр НСО" обязанности выплатить ОАО СК "Альянс" убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для выплаты ответчиком истцу убытков соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Поскольку в результате повреждения работником ответчика застрахованного истцом имущества страхователя причинены убытки, истец выплатил страховое возмещение страхователю и получил право требования страхователя к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, размер ущерба рассчитан в соответствии с суммой восстановительного ремонта автомобиля, иск удовлетворен правомерно.

Между тем вывод судов о начале течения срока исковой давности с 12.07.2013 ошибочен и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного автомобиля (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Начало течения срока исковой давности в сложившихся деликтных отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты ДТП - 02.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днем предъявления иска следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Поскольку исковое заявление ОАО СК "Альянс" сдано на почту 29.11.2014 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Ошибочный вывод судов о начале исчисления срока исковой давности по данному иску не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законом, подлежащим применению, и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А45-25648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова