Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-21752/15 по делу N А75-5362/2014

г. Тюмень

28 августа 2015 г.

Дело N А75-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" и кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-5362/2014 по иску открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 25, ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) о взыскании 6 598 340, 09 рублей и по встречному иску администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 8 667 624, 60 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее - администрация) о взыскании 6 598 340, 09 рублей, в том числе 5 867 420, 49 рублей излишне уплаченных денежных средств, 730 919, 60 рублей убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переплатой денежных средств по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699 в связи с отсутствием у истца возможности использовать земельный участок по вине администрации с момента заключения договора и до 03.04.2013, а также причинением убытков, обусловленных возрастанием арендной платы.

Определением суда от 20.08.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск администрации к обществу о взыскании 8 667 624, 60 рублей, в том числе 8 221 643, 61 рубля задолженности за период с 01.04.2012 по 30.06.2014, 512 032, 07 рубля пени за период с 11.07.2012 по 10.07.2014.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 309, 310, 330, 424, 451, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699.

До принятия решения администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" 16 941 910, 16 рублей, в том числе 15 397 222, 14 рубля задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, 1 544 688, 02 рублей пени за период с 11.07.2012 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 исковые требования ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 5 816 657, 43 рублей, в том числе: 5 767 714, 19 рублей неосновательного обогащения, 48 943, 24 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 12 549 068, 89 рублей, в том числе: 11 765 350, 01 рублей основного долга, 783 718, 88 рублей неустойки (пени). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации взыскано 6 732 411, 46 рублей. В случае неисполнения решения суда с общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 6 732 411, 46 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С общества в федеральный бюджет взыскано 79 782, 04 рубля государственной пошлины. ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" из федерального бюджета возвращено 13 963, 79 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2014 N 576.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. С администрации в пользу общества взыскано 5 867 420, 49 рублей неосновательного обогащения, 49 789, 52 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 12 549 068, 89 рублей, в том числе 11 765 350, 01 рублей основного долга, 783 718, 88 рублей неустойки (пени). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С общества в пользу администрации взыскано 6 681 648, 40 рублей. В случае неисполнения решения суда с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 681 648, 40 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 65 818, 25 рублей государственной пошлины. С администрации в пользу ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" взыскано 45, 30 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации в полном объеме.

Общество считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", для общества первый год использования земельного участка начался с 03.04.2013, соответственно арендная плата за период с 03.04.2013 по 03.04.2014 будет составлять 363 928 рублей.

Общество отмечает, что целью заключения договора аренды земельного участка было комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка), разрешенное использование земельного участка: односемейные жилые дома коттеджного типа, то есть воля сторон при заключении договора аренды земельного участка была направлена на достижение указанной цели, а так как в решении суда было установлено, что отсутствовала фактическая возможность проведения на земельном участке любых видов работ, соответственно та цель, ради которой был подписан договор, не могла быть достигнута.

ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" считает, что суды не учли положение пункта 3.2.7 постановления администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558, в котором указаны суммы арендной платы именно за использование земельного участка, что является существенным нарушением норм материального права.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований администрации в полном объёме.

Администрация считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация указывает, что само по себе фактическое использование обществом земельного участка не было предметом рассмотрения спора, соответственно вывод судов сделан без учёта доказательств.

По мнению администрации, по встречному исковому заявлению необходимо рассмотреть вопрос о допустимости применения преюдиции, установленной судебным актом по рассмотренному делу с участием тех же лиц (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

В суд кассационной инстанции от администрации поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его обществу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации от 26.02.2010 N 558 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор от 07.04.2010 N 25 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:051712:84, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", общей площадью 30,0095 га, разрешенное использование - под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 30,0095 га, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:051712:84, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 16.07.2010.

В соответствии с договором арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю, а также в сроки, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, предоставлять в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района копии платежных документов по арендной плате за землю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально не позднее 10-го числа, следующего за истекшим кварталом в течение первых трех кварталов года, а в 4-ом квартале не позднее 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по настоящему договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления договора годовая арендная плата равна 363 928, 21 рублей согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата начисляется с 07.04.2010. Первый платеж производится в порядке пункта 2.4 договора после государственной регистрации.

В силу пункта 2.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора за 20 дней до срока очередного платежа. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании решения арендодателя в следующих случаях:

- в связи изменением Порядка установленного уполномоченным органом

- в связи с изменением категории земель;

- изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В градостроительной характеристике участка и объектов проектирования, являющейся частью аукционной документации, установлена обязанность Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района передать застройщику документацию по "Проекту планировки территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО - Югра", "Проекту межевания территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района на безвозмездной основе, а также осуществить строительство магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр.

Согласно указанной градостроительной характеристике застройщик обязан до начала проектирования и строительства обновить технические условия на подключение к инженерным сетям, осуществить рабочее проектирование и строительство объектов в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить подключение к магистральным сетям объектов строительства.

Письмом от 24.12.2012 N 07-7088 муниципальное унитарное предприятие "Территориально - объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский района отказало арендатору в обновлении технических условий от 07.08.2009 N 07-35 на присоединение к проектируемым сетям водоснабжения объекта "Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр Сургутского района" в связи с окончанием срока действия и проработки в настоящее время задания на проектирование инженерных сетей.

Письмом от 13.12.2012 N 1596-3 общество обратилось к администрации с просьбой о предоставлении информации о том, в какой срок будет осуществлено строительство магистральных сетей.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района 21.12.2012 уведомил арендатора, что 25.09.2012 контракт от 01.12.2012 N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "КП Проект" на выполнение проектных работ по объекту "Инженерные сети к району "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр" расторгнут в судебном порядке. Так как проект не был закончен для завершения проектирования и определения нового проектировщика, проектные работы буду выставлены на повторные торги.

Письмами от 26.12.2012 N 1675 и от 05.02.2013 N 118-3 общество запросило у администрации информацию о сроках проведения торгов на выполнение проектных работ по спорному объекту.

Письмом от 12.02.2013 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района сообщил, что проведение муниципального заказа и заключение договора на корректировку проекта в соответствии с регламентом будет проведено до конца мая 2013 года.

Письмом от 06.02.2013 общество уведомило администрацию о приостановлении работ по проектированию объектов под комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка) в районе "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района. Кроме того, в связи с вынужденным простоем общество обратилось к арендодателю с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

В связи с отсутствием возможности использования земельного участка по целевому назначению, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о продлении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2801/2013 внесены изменения в пункт 1.2 договора в части срока его действия, изложив в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора".

В период вынужденного простоя, когда работы по освоению земельного участка не производились, общество исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей и пени.

С начала заключения договора и до 03.04.2013 платежными поручениями арендатор перечислил арендодателю арендную плату и пени по договору в общей сумме 5 867 420, 49 рублей.

Полагая, что 5 867 420, 49 рублей, внесенные в период отсутствия возможности использовать земельный участок по назначению по вине администрации, получены ею неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору, администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества и встречный иск администрации, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции по первоначальному иску, посчитал, что взысканию в пользу общества подлежит вся сумма, уплаченная им в период невозможности использовать земельный участок.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2801/2013, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правильно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон как вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также из обстоятельств заключенности договора.

Поскольку вывод о невозможности использования земельного участка по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 вследствие недобросовестного поведения арендодателя изложен в мотивировочной части решения по делу N А75-2801/2013, факт отсутствия возможности использования земельного участка до 03.04.2013 правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим доказыванию.

На основании положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ, пункта 2.5 договора, которыми арендатор освобождается от внесения арендной платы в случае, если будет доказано, что арендатор не мог использовать земельный участок в связи с неправомерными действиями арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недобросовестным поведением администрации у общества отсутствовала возможность использовать земельный участок до 03.04.2013 и последний подлежит освобождению от внесения арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неосновательным обогащением в настоящем случае является получение администрацией излишних денежных средств.

Согласно материалам дела общество оплатило задолженность в размере 5 767 714, 19 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 767 714, 19 рублей.

Довод общества о том, что пятилетний срок действия договора надлежит исчислять с 03.04.2013, в связи с чем арендная плата с этой даты подлежит уплате как за первый год аренды, суд первой инстанции правомерно счел ошибочным, поскольку данных выводов из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-2801/2013 не следует. Срок действия договора был не перенесен, а продлен, момент вступления договора в силу остался прежним - с момента государственной регистрации.

Частично удовлетворяя встречное исковое требование в соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 424, статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 04.04.2013 по 31.12.2014 в размере 11 765 350, 01 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, принимая во внимание непредставление обществом по встречному иску оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования администрации о взыскании неустойки в размере 783 718, 88 рублей за период с 11.07.2012 по 15.12.2014 (перерасчет неустойки произведен судом с учетом вышеприведенных обстоятельств).

При этом обоснованно отметил, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, нет оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изменяя решение, правомерно посчитал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела предметом иска общества является не сумма арендной платы, а денежная сумма, уплаченная за период до 03.04.2013, которая квалифицирована обществом и судом первой инстанции как сумма неосновательного обогащения ввиду установленного решением суда по делу N А75-2801/2013 факта невозможности использования земельного участка по его назначению.

Как правильно отметил апелляционный суд, в настоящем деле судебный акт касается обязательств сторон возникающих из неосновательного обогащения.

Именно в совокупности с данными фактическими обстоятельствами судом первой инстанции и сделан вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне администрации по первоначальному иску.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, согласно которым с момента заключения договора и до 03.04.2013 обществом уплачено 5 867 420, 49 рублей, однако общество в этот период не могло использовать земельный участок по его назначению, апелляционный суд правильно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования общества на указанную сумму, а решение суда от 19.12.2014 подлежащим изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обществом по настоящему делу также было заявлено требование о взыскании с администрации убытков в размере 730 919, 60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору за период с 04.04.2013 по 31.12.2014, судами сделан правильный вывод о том, что у общества образовалась задолженность в размере 11 765 350, 01 рублей.

При этом судебными инстанциями обоснованно из состава подлежащей взысканию задолженности по договору исключена сумма долга, приходящаяся на период до 03.04.2013, поскольку получение задолженности за такой период, как установлено выше, является неосновательным обогащением для администрации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части основного долга, образовавшегося за период фактического пользования земельным участком, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 765 350, 01 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании неустойки.

При этом, проверив предоставленный расчет пени за просрочку внесения арендных платежей и установив, что он составлен без учета установленного выше факта неправомерности начисления задолженности за период с момента заключения договора и до 03.04.2013, пришли к правильному выводу о том, что соответствующее требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 783 718, 88 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А75-5362/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская