Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-15819/15 по делу N А03-18786/2014

г. Тюмень

31 августа 2015 г.

Дело N А03-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18786/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ОГРН 1105405006321, ИНН 5405409496) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в, ОГРН 1032202267833, ИНН 2225059254) о признании действующим договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" об обязании освободить помещение площадью 3 328,9 кв. м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании торгово-развлекательного центра "Весна" по адресу: 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" принял участие представитель Бондаренко Л.В. по доверенности от 12.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест", ответчик) о признании действующим договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180.

Исковые требования обоснованы статьями 305, 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 00511100180, в соответствии с условиями которого ООО "Сибирьстройинвест" передало ООО "Альфа Ритейл Компани" за плату во временное пользование помещение площадью 3 328,9 кв. м, расположенное в здании торгово-развлекательного центра "Весна" по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в, в целях организации и коммерческой деятельности арендатора для размещения и эксплуатации магазина/торговой точки под коммерческим обозначением (торговым знаком) "Бахетле" с ассортиментом продаваемых товаров, выполняемых/оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. Арендодатель 02.06.2014 направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, 25.06.2014 - уведомление об освобождении арендуемого помещения в срок до 25.07.2014. Истец считает, что арендные отношения до настоящего времени не прекращены, арендатор продолжает использовать помещения в соответствии с предусмотренными договором целями, осуществляя перечисление арендных платежей; отсутствует задолженность по иным платежам, установленным договором. Полагает, что выставлением ежемесячных счетов по арендной плате, приемкой перечисленных денежных средств и ежемесячным подписанием актов сверок ответчик фактически признает договор аренды действующим.

Определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сибирьстройинвест" к ООО "Альфа Ритейл Компани" об обязании ООО "Альфа Ритейл Компани" освободить помещение площадью 3 328,9 кв. м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании торгово-развлекательного центра "Весна" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Встречные исковые требования обоснованы статьей 622 ГК РФ и мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений от 09.10.2014 N 00511100180 расторгнут 20.07.2014 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств. В соответствии с пунктом 3.3.22 договора арендатор обязан был освободить спорное помещение в течение 5 дней, однако уклонился от освобождения помещения, продолжает фактическое пользование спорным имуществом, осуществляет коммерческую деятельность. Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13271/2014 ООО "Альфа Ритейл Компани" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирьстройинвест" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180. Указанным решением суд отказал в принятии в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительного требования о признании договора аренды действующим.

Решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО "Альфа Ритейл Компани" возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 3 328,9 кв. м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании торгово-развлекательного центра "Весна" по адресу: 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. С ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Альфа Ритейл Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Ритейл Компани".

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что договор является расторгнутым с 20.07.2014, не соответствуют обстоятельствам дела, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие факт существования между истцом и ответчиком именно арендных отношений.

Судебные акты основаны на преюдициальности решения по делу N А03-13271/2014, однако такой вывод является необоснованным, так как исковые требования по настоящему делу и по делу N А03-13271/2014 являются различными.

ООО "Альфа Ритейл Компани" считает, что делая ссылку на пункты договора аренды, в соответствии с которыми у арендодателя имеется право на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, а также указывая на законность применения данного пункта, суды обеих инстанций не учитывают, что само по себе наличие такого права у арендодателя не свидетельствует о фактическом расторжении им договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирьстройинвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирьстройинвест" (арендодатель) и ООО "Альфа Ритейл Компани" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение площадью 3 328,9 кв. м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании торгово-развлекательного центра "Весна" с подземной автостоянкой, общей площадью 30 054,8 кв. м, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в.

Договор был заключен сроком на 10 лет с 09.12.2011 по 08.12.2021 (пункт 2.3 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора минимальная арендная плата и плата за эксплуатацию оплачиваются арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 6.2 договора установлены основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке: невнесение арендатором какого-либо платежа, предусмотренного договором (под невнесением понимается также и внесение только части платежа), более 30 дней; просрочка выполнения требований государственных, муниципальных и иных органов, учреждений, организаций, уполномоченных физических и/или юридических лиц более чем на 25 банковских дней, а равно повторное нарушение указанных требований в течение 6 месяцев в связи с осуществлением деятельности арендатором в помещении/здании; несогласование текущего ремонта помещения, его отделки, переоборудования, перепланировки, установление в помещении охранной, пожарной сигнализации, системы кондиционирования, вентиляции, проведение ремонтно-отделочных работ, затрагивающих инженерные системы, обслуживаемые арендодателем с арендодателем и/или иными необходимыми лицами по договору; нарушение правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями более 2 раз; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором иных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.24, 3.3.28 договора; иные случаи, установленные договором.

При этом, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения указанного письменного уведомления арендатором.

Помещение согласно договору было передано арендатору и использовалось им в период действия договора и по настоящее время.

Уведомлением от 02.06.2014 арендодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на неоднократное нарушение арендатором условий договора, предусматривающих, в том числе соблюдение правил и норм технической эксплуатации, противопожарной безопасности, обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей. Истец 25.06.2014 получил уведомление об освобождении арендуемого помещения в срок до 25.07.2014.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения является незаконным, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в рамках дела N А03-13271/2014. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано. Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А03-13271/2014 пришли к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушений арендатором условий договора аренды, о чем ему было надлежащим образом сообщено, арендодатель в соответствии с условиями договора правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Полагая что, договор аренды не прекращен и является действующим, а стороны по прежнему продолжают взаимоотношения в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, полагая, что договор является расторгнутым, однако, несмотря на это арендатор помещение не возвратил, продолжает его использование, предъявил встречные исковые требования к истцу об обязании освободить занимаемое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что судебными актами по делу N А03-13271/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт правомерного отказа ООО "Сибирьстройинвест" от исполнения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу, что договор является расторгнутым, в связи с чем первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика о необходимости обращения арендодателя в суд с иском о расторжении договора посчитал ошибочными, поскольку обращение в суд с иском о расторжении договора в том случае, когда право на односторонний отказ от договора предусмотрено договором, не требуется.

Доводы истца о том, что договор является действующим, суд счел противоречащими закону и материалам дела. При этом указал, что документы, показания свидетеля, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь об исполнении возложенных на него обязанностей, установленных статьей 622 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 453, статьей 622, пунктами 1, 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьями 9, 71, частью 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку договор расторгнут, суд пришел к выводу, что в силу закона и договора у арендатора ООО "Альфа Ритейл Компани" возникло обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод истца о том, что документами подтверждается факт оформления отношений между сторонами, поскольку истцом вносилась арендная плата.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

При этом свойство преюдициальности имеют обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по другому делу, если они подлежат доказыванию в настоящем деле.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13271/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения действия договора в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания действующим договора аренды.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин