Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-23001/15 по делу N А45-387/2014

г. Тюмень

31 августа 2015 г.

Дело N А45-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А45-387/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) к администрации Коченевского района (632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Октябрьская, дом 43, ОГРН 1055464000019, ИНН 5425000045), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, заключенного по его результатам муниципального контракта.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Коченевского района (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНс") о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада на 280 мест в рабочем поселке Коченево Новосибирской области, муниципального контракта между Администрацией и ООО СК "БраНс" от 28.10.2013 N 59, заключенного по его итогам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: несостоятельными являются выводы судов о том, что оспариваемая сделка хоть и совершена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не может быть признана недействительной по той причине, что признание ее таковой не повлечет восстановления чьих-либо прав в связи с тем, что контракт исполнен и реституция по нему невозможна; не исполнив требования предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений законодательств о размещении заказов, внесении изменений в аукционную документацию, о продлении срока подачи аукционных заявок, в нарушение части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ Администрация заключила муниципальный контракт, что свидетельствует о незаконности ее действий в ходе проведения торгов и недействительности заключенного контракта; при обращении с подобными исками антимонопольный орган выступает в защиту публичных интересов в связи с чем не требуется указания на восстановление собственных или чьих-либо прав.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший ООО СК "БраНс" не принимается во внимание, поскольку доказательства направления его копии другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий ознакомление с ним, не представлены. В связи с тем, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Администрация (уполномоченный орган) разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 18-ОА/2013 на строительство детского сада на 280 мест в р.п. Коченево Новосибирской области с начальной ценой контракта 193 319 249 руб. 81 коп.

Окончание срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено 09.10.2013 в 09 часов 00 минут.

До окончания срока для подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 04.10.2013 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис", в которой указывалось на нарушение заказчиком при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме требований Закона N 94-ФЗ.

Управлением на основании жалобы проведена внеплановая проверка.

До окончания проведения проверки, а именно 09.10.2013 жалоба отозвана заявителем.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в том, что в пунктах 13, 20, 27, 31, 59, 63 Таблицы N 1 "Перечень товаров (материалов) используемых при выполнении работ" заказчик сопроводил значения эквивалентности товара словами "около"; в пунктах 4, 18 этой таблицы не указал номера ГОСТов, которым должен соответствовать предлагаемый участниками размещения товар; в пункте 61 той же таблицы "Клей полимерный, влагостойкий для керамической плитки" указан расход 2.2, 2,9 кг кв. м, что, по мнению Управления, создает неясность в том, какие именно данные должны указать участники размещения заказа.

Кроме того, Управлением выявлено размещение заказчиком проектно-сметной документации не в полном объеме: в составе подраздела 5.2.1 "Система водоснабжения. 885-ИОС2" отсутствуют листы АВК.1-7 (Автоматизация пожарного водоснабжения, схема технологическая) и АВК.2-8 (Узел учета холодной воды, схема технологическая); в составе подраздела 5.3 "Система водоотведения. 885 ИОСЗ" отсутствует лист АВК.3-7 (Канализационный затвор, схема технологическая); в составе подраздела 5.1 "Система электроснабжения. 885 ИОС1" отсутствуют листы: План подвала, Магистральные сети, План первого этажа, Магистральные сети, План второго этажа, Магистральные сети, основная и дополнительная система уравнивания потенциалов; в составе раздела 9 отсутствует лист 8854-ПБ4 "План эвакуации 2 этажа".

Решением антимонопольного органа от 11.10.2013 N 08-01-340 действия Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительства детского сада на 280 мест в р.п. Коченево Новосибирской области, извещение N 0151300027513000070 признаны нарушающими положения части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в части не указания в аукционной документации точных требований к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика; размещения информации, которая может ввести в заблуждение участников размещения заказа; размещение проектно-сметной документации в неполном объеме, что может ввести в заблуждение участников размещения заказа.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 11.10.2013 N 08-02-303 об устранении выявленных нарушений, а именно: прекратить не указывать в аукционной документации требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика; прекратить указывать в техническом задании аукционной документации сведения, которые могут ввести в заблуждение участников размещения заказа, в частности сведениях о технических характеристиках товаров; прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 41 Закона N 94-ФЗ, а именно, размещать проектно-сметную документацию в объеме, прошедшем государственную ведомственную экспертизу; внести в аукционную документацию изменения в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов; продлить срок подачи аукционных заявок в соответствии с требованием законодательства о размещении заказов.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом от 17.10.2013 заключен муниципальный контракт от 28.10.2013 N 59 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 280 мест в р.п. Коченево Новосибирской области, по месту нахождения Новосибирская область, р.п. Коченево, кадастровый номер земельного участка 54:11:040114:230, согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 по делу N А45-1204/2014 в удовлетворении требований Администрации о признании недействительными вышеприведенных решения и предписания Управления отказано.

При этом суд указал на то, что установленные Управлением нарушения, отраженные в оспариваемом решении, могли ввести в заблуждение участников размещения заказов.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение Администрацией порядка проведения торгов, вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что контракт исполнен; реституция по нему невозможна; потребности муниципального образования в строительстве детского дошкольного учреждения фактически удовлетворены; новые торги по спорному муниципальному заказу не могут быть проведены; признанием торгов и контракта недействительными не будут восстановлены права других лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Таким образом, антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском.

При этом в статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировано Управлением тем, что выявленные в ходе проверки нарушения могут ввести в заблуждение участников размещения относительно качества, технических характеристик, требований относительно потребительских свойств товара, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а, следовательно, ограничить конкуренцию. Кроме того, заявитель ссылался на то, что предъявление настоящего иска является реализацией профилактической, превентивной функции нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Реализация права оспаривания торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Статьей 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки, антимонопольный орган должен доказать не только факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Вместе с тем, заявителем не доказано и судами не установлено наличие таких нарушений антимонопольного законодательства, которые могли иметь влияние, повлияли на определение победителя торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления, поскольку доказательств того, что выявленные им нарушения при проведении торгов привели к ограничению какого-либо лица, желающего принять в них участие; возможное удовлетворение нужд муниципального образования на более выгодных условиях, чем предложены победителем, не представлено. Допущенные заказчиком нарушения не привели к преимущественному положению какого-либо участника торгов перед другими участниками, поскольку все участвующие в них лица руководствовались одной и той же аукционной документацией, в том числе размещенной не в полном виде проектно-сметной документацией.

При указанных обстоятельствах отказ в признании недействительными торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта, не ограничивает антимонопольный орган в реализации профилактической, превентивной функции антимонопольного органа, поскольку не исключает применение иных мер к нарушителю, в том числе административных.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А45-387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова