Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф04-22761/15 по делу N А27-22767/2014

г. Тюмень

2 сентября 2015 г.

Дело N А27-22767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-22767/2014 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт 50 лет Комсомола, д. 26, корп. А, ИНН 4214010116, ОГРН 1024201391367) к закрытому акционерному обществу "Регион" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 20 А, ИНН 4214002108, ОГРН 1024201388045) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", администрация Междуреченского городского округа.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион", общество) об обязании освободить земельный участок, площадью 20 кв. м, предоставленный в аренду по договору от 18.09.2012 N 6766/1, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Вокзальная, район дома 112, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка от 18.09.2012 N 6766/1 истек 31.07.2013, основания для пролонгации договора отсутствуют, в адрес ответчика заранее было направлено уведомление о том, что указанный договор пролонгирован не будет, однако спорный земельный участок не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи, в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", администрация Междуреченского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятыми в результате неправильного толкования и применения норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению ЗАО "Регион", отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, мог быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Данный договор необходимо классифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявитель указывает, что договор аренды был заключен на основании постановления главы города Междуреченска, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано также на основании распоряжения главы города Междуреченска сроком на пять лет. Таким образом, согласно статьям 19, 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламной конструкции сроком на пять лет. Разрешение от 04.02.2013 N 108 на установку рекламного щита также выдавалось на пять лет, сроком до 22.01.2018.

Общество отмечает, что с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не относится к арендному договору. В данном случае земельный участок, который является объектом договора аренды, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы и координаты на местности отсутствуют, кадастрового номера нет, адреса нет (есть только примерная привязка к улице и близлежащим домам). Невозможность выделения и формирования земельного участка обусловлена нахождением рекламной конструкции на землях общего пользования.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным отношениям норм законодательства об аренде, противоречат сложившейся правоприменительной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между комитетом (арендодатель) и ЗАО "Регион" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2012 N 6766/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 20 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, район дома 112, для разрешенного использования в целях: под установку рекламного щита, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, границы которого определены в приложении к договору.

Правомерность такого порядка предоставления участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в период действия договора сторонами не оспаривалась.

Комитет 24.04.2013, со ссылкой на письмо ГИБДД муниципального отдела МВД России "Междуреченский" от 27.03.2013 N вх. 743, в адрес ответчика направил уведомление от 19.04.2013 N 615 о том, что по окончании срока договора его действие пролонгироваться не будет. В уведомлении сослался на то, что по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом ГИБДД муниципального отдела МВД России "Междуреченский", выявлено, что конструкции для размещения рекламной продукции на спорном земельном участке размещена в нарушение технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, нарушает требования части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

Уведомление ответчиком получено, однако обязательство, предусмотренное пунктом 6.3 договора об освобождении и возврате земельного участка, не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебные инстанции правильно посчитали, что исходя из установленных обстоятельств дела, а также в соответствии со статьей 622 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору. Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора, из материалов дела не усматривается.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком доказательств освобождения земельного участка от рекламной конструкции или заключения договора на новый срок не представлено, факт нахождения на спорном земельном участке рекламной конструкции ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правомерно отклонил довод общества о том, что договор необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о рекламе, а не нормы законодательства об аренде, как необоснованный. Правильно посчитал, что ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 ошибочна, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах (по условиям договора комитет предоставил обществу возможность установки и эксплуатации за плату рекламной конструкции на земельном участке, а не сам земельный участок во временное владение и пользование, как в настоящем случае). Правомерно отклонил довод ответчика о том, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламной конструкции сроком на пять лет, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка. Доводы ответчика о том, что данный договор не является договором аренды, а представляет собой договор на размещение рекламной конструкции, противоречат содержанию названного договора, по которому ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок, а не только лишь предоставлено право на размещение рекламной конструкции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А27-22767/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова