Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-22015/15 по делу N А03-9674/2014

г. Тюмень

31 августа 2015 г.

Дело N А03-9674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский булат" на решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-9674/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Булат" (606120, Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. Захаровская, 8, ИНН 5252011257, ОГРН 1025202126410) к Соколовой Наталье Александровне о защите деловой репутации и взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский булат" (далее - Общество, истец, ООО "Русский булат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Соколовой Наталье Александровне (далее - ответчик) о защите деловой репутации, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский булат", размещенные Соколовой Натальей Александровной 25.01.2013 и 22.05.2013 в сети Интернет на видеохостинге http://www.youtube.com/ видеоканале natellochka2012 видео под названием "Поломка тяпки "Русский булат" и "Русский булат" разбор полетов", обязать ответчика убрать с видеохостинга youtube видеоканала natellochka2012 видео от 25.01.2013 под названием "Поломка тяпки "Русский булат" и от 22.05.2013 - "Русский булат" разбор полетов" со всеми комментариями к ним в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ООО "Русский булат" путем размещения опровержения на видеохостинге youtube на канале natellochka2012, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы размещением 25.01.2013 и 22.05.2013 на видеохостинге http://www.youtube.com/ видеоканале natellochka2012 видео - "Поломка тяпки "Русский булат" и "Русский булат" разбор полетов" (https://www.youtube.com/watch?v=i7hHk5nLigQ), которые содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, что в результате имело отрицательное влияние на спрос продукции и снижению чистой прибыли.

Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов, основанный на экспертном заключении от 19.01.2015, выданном ООО "Эксперт Групп", о том, что сведения о наличии производственного недостатка у ножа "Тяпка", указанные Соколовой Н.А. в отснятом ею видео достоверны, является неверным. Поскольку согласно справке ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации", выданной на нож "Тяпка", данная продукция не относится к объектам обязательной сертификации ГОСТ Р, то заключение эксперта о несоответствии указанной продукции требованиям ГОСТ 51015-97 является несостоятельным. Также истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку апеллянта на нарушение судом первой инстанции пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что им доказано наличие всех оснований для судебной защиты в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против доводов истца согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2013 и 22.05.2013 на видеохостинге http://www.youtube.com/ видеоканале natellochka2012 размещены видео - "Поломка тяпки "Русский булат" и "Русский булат" разбор полетов".

Полагая, что сведения, содержащиеся в видеороликах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Русский булат", истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, удалить их из сети Интернета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, факт опубликования на видеохостинге youtube видеороликов ответчик не оспаривает.

Проанализировав содержание оспариваемых видеороликов, их содержательно-смысловую направленность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемая информация имеет отношение к истцу, вытекает из экономической деятельности и затрагивает его деловую репутацию, носит негативный характер по отношению к ООО "Русский булат", поскольку та информация, содержащаяся в видеороликах, способна убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ней, в том, что ООО "Русский булат" производит некачественную продукцию и обманывает покупателей.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 19.01.2015 N СТ-2014-0146 следует, что нож "Тяпка" (производитель "Русский булат"), представленный на исследование, имеет недостатки производственного характера в виде скола и трещины на деревянной рукоятке, неплотное соединение клинка и ручки. Также экспертом отмечено: отсутствие документации, подтверждающей безопасность данной продукции, и нарушение гигиенических требований, предусмотренных на данный вид товара.

Судами установлено, что ответчиком в видеороликах продемонстрированы нож "Тяпка" и филейный нож "Судак", указаны на недостатки, обнаруженные на ножах, в то же время отмечен ряд положительных моментов относительно ножей, выражено сожаление в том, что они сломались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в отношении филейного ножа "Судак", проанализировав представленные в материалы дела доказательства (решение Павловского городского суда Нижегородской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видеоролик менеджера ООО "Русский булат" Масленникова В.С., размещенный в сети Интернет), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за размещение информации в сети Интернет относительно ножа филейного "Судак" на ответчика отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что сломанный филейный нож "Судак" в адрес Общества от ответчика не поступал, суды исходили из содержания видеоролика, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=pFpSP_MxZPA под названием "Официальное обращение к заказчикам от РБ "Русский булат" ножевая компания с 20 летним стажем", в котором менеджер истца по рекламе Масленников В.С. вскрыл конверт, в котором находился сломанный филейный нож, отметив при этом, что бандероль получена от Соколовой Н.А., указав ее фамилию и адрес проживания, что свидетельствует о том, что приобретенный у истца филейный нож "Судак" с отломанным "носиком" ответчиком был возвращен истцу; Общество по получении указанного ножа в случае несогласия с требованием покупателя его заменить, должно был направить ответчику аргументированный отказ его замены, в целях определения причины поломки ножа могло провести соответствующую экспертизу, что не было сделано истцом.

Ссылки Общества на показания Масленникова В.С. о том, что указанный видеоролик является не документальным, а постановочным художественным фильмом, и акт проверки органа государственного контроля (роспотребнадзора), судом кассационной инстанции отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации и взыскании ущерба.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы Общества относительно заключения эксперта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено; истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации деревянные части изделия могут давать усадку, что не является дефектом, а поскольку исследуемый нож "Тяпка" находился в эксплуатации у ответчика более двух лет, то по истечении гарантийного срока эксплуатации производитель не обязан гарантировать качество изделия.

Между тем судами отмечено, что в соответствии с заключением эксперта от 19.01.2015 в отношении ножа "Тяпка", представленного истцом в качестве образца, экспертом также выявлен недостаток, такой как неплотное соединение клинка и ручки с внутренней стороны и частично с внешней стороны, что свидетельствует о наличии у изделия дефекта производственного характера.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Ссылка Общества на справку, выданную ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию по делу неправильного судебного акта, материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов