Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-21338/15 по делу N А46-13047/2014

г. Тюмень

1 сентября 2015 г.

Дело N А46-13047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельянова Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-13047/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (644545, Омская область, р-н Омский, д. Ракитинка (Морозовского С/П), ОГРН 1025501857864, ИНН 5528011313) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 523,75 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности от 13.08.2015; закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.06.2013 по 09.01.2014 в размере 1 127 168,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 21.08.2014 в размере 106 354,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком; в представленных платежных поручениях не указано, за какой именно участок внесена плата.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151318, площадью 763 952 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.06.2013 (далее - земельный участок).

Общество обратилось в администрацию города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. В заявлении также указаны сведения о 69 объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

За обществом 10.01.2014 зарегистрировано право собственности на спорный участок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, департамент указал, что общество до регистрации права собственности пользовалось земельным участком и не производило оплату за его использование. Началом периода начисления суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком до государственной регистрации права собственности, является дата 25.06.2013, а окончанием такого периода - 09.01.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу, что ответчик произвел оплату земельного налога за используемый земельный участок в спорный период.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что государственному унитарному предприятию "Птицефабрика "Омская" (далее - предприятие) предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

07.08.2006 между обществом и третьим лицом, выступающим от имени субъекта Российской Федерацией - Омской области, заключен договор купли-продажи имущества предприятия, в соответствии с которым ответчику передано в собственность недвижимое имущество предприятия, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.

Также материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок входит в состав земель предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151318, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 N 1495.

Более того, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, за ответчиком не числится задолженности по налогам, в том числе, по земельному налогу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив факт оплаты обществом земельного налога, обосновано отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судами, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с правилами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин