Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22773/15 по делу N А75-12144/2014

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А75-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" на решение от 22.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-12144/2014 по иску закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Южная, 11, 1, ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 9, 301, ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941), обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭКС" (620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Аппаратная, 22, 108, ОГРН 1126686022462, ИНН6686018955) о взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭКС" (далее - общество "ТЯЖЕКС") об обязании заменить некачественный товар, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (далее - общество "СЭС") об обязании уплатить обществу "ТЯЖЭКС" стоимость запасных частей в размере 486 125 рублей.

Определением от 14.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование к обществу "ТЯЖЭКС" об обязании заменить некачественный товар выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 04.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом принято изменение предмета иска, а именно истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных некачественным исполнением договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 N СрСЭ0014/2014 в размере 486 125 рублей.

Решением от 22.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать договор на сервисное обслуживание от 10.06.2014 N СрСЭ0014/2014 в части подрядных работ по капительному ремонту двигателя КТА50-G8 электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения "ЗВЕЗДА - 1125ВК-02М3" фирмы Cummins незаключённым, взыскать убытки в размере 486 125 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно квалифицированы правоотношения сторон как подрядные; договор в части капитального ремонта двигателя следует считать незаключённым, поскольку не согласованы его существенные условия: конкретные виды работ, цена и способ её определения, сроки выполнения работ.

Общество "ТЯЖЕКС" и общество "СЭС" в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и на несостоятельность доводов заявителя. Кроме того, обществом "СЭС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "СЭС" (исполнитель) и обществом "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) заключён договор на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 N СрСЭС0014/2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию следующих дизель-генераторных установок заказчика (оборудование), расположенных на Северо-Покурском месторождении: ДГУ - Cummins с двигателем КТА-50-G8; ДГУ - Cummins с двигателем QSK-60-G8 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования заказчика в соответствии с заявкой заказчика и руководством по эксплуатации оборудования, а также назначить своих представителей, которые от имени исполнителя, совместно с заказчиком, оформляют акты приёма-передачи оказанных услуг, принимают от заказчика и подписывают заявки на оказание услуг.

Во исполнение условий договора обществом "СЭС" на основании письменной заявки общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" произведён монтаж запасных частей на двигатель дизельной электростанции, расположенной на Северо-Покурском месторождении нефти, о чём составлен односторонний акт приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2014 N 339.

После непродолжительной эксплуатации электростанции (562 моточаса) распределительный вал левый каталожный номер 3074304 в количестве 1 штуки и распределительный вал правый каталожный номер 3074305 в количестве 1 штуки разрушились.

Демонтаж распределительных валов выполнен сотрудниками общества "СЭС" (акт от 13.10.2014).

Ненадлежащее исполнение обществом "СЭС" работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества "СЭС" и понесёнными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав условия договора и проведённые работы на предмет их содержания и предполагаемого результата, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали выполненные по договору работы как капительный ремонт и пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что причиной разрушения распределительных валов спорной электростанции явилась установка распределительных валов, не предназначенных согласно маркировке для установки на двигатель спорной модели; обязанность по обеспечению ответчика запасными частями в рамках договора возложена на истца; при визуальном сравнении выявить различия распределительных валов невозможно; доказательств передачи ответчику технической и иной документации на двигатель не представлено. С учётом условий пункта 5.5 договора, исключающих ответственность исполнителя в случае предоставления заказчиком запасных частей, несоответствующих техническим требованиям, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Утверждение общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" о неправильном применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права ввиду неверной квалификации природы договора отклоняется судом.

В рассматриваемом деле судами применены правовые нормы, применение которых одинаково возможно как к договору оказания услуг, так и к подрядным отношениям.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определённых действий или деятельности) и договора подряда (достижение определённого результата), в силу норм статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе к качеству работ, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости договора ввиду несогласования его предмета отклонён судами как несоответствующий фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, не представлено.

Несогласие с произведённой судами оценкой доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова