Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-23015/15 по делу N А27-7115/2015

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А27-7115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества на определение от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-7115/2015, принятые по рассмотрению заявления акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2, 6, ИНН 4220018508, ОГРН 1024201753498).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Масаутов Т.Ф. по доверенности от 07.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Безносов М.В. по доверенности от 24.03.2015.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк) 15.04.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства") несостоятельным (банкротом).

Требование кредитной организации со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 316 668 219 рублей 15 копеек по заключённому с должником кредитному договору от 19.09.2012 N 1414/12.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Кемеровской области отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Управление строительства" и оставил без рассмотрения заявление Банка о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у заявителя как кредитной организации отсутствует в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом согласно решению суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение заявителя о сохранении им статуса кредитной организации.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", Закон о банкротстве и неправильно истолковали статьи 1, 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 04.05.4011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как полагает Банк, признание его банкротом и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не прекращает статуса кредитной организации.

По мнению заявителя, с учётом выводов суда первой инстанции подлежало прекращение производства по делу, поскольку заявлений иных кредиторов в суд не поступало.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение пунктов 2, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк как юридическое лицо не может быть ограничен в правах до момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Представитель Банка в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Управление строительства" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, согласившись с выводом судов о прекращении у Банка статуса кредитной организации и отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом заёмщика по кредитному договору без подтверждения неисполнения денежного обязательства вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель ООО "Управление строительства" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Банк при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление строительства" сослался на наличие у должника неисполненной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 N 1414/12 в сумме 281 500 000 рублей долга и 35 168 219 рублей 15 копеек процентов, превышающие минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, Банк указал, что является кредитной организацией, поэтому не требуется наличие судебного акта, указанного в абзаце первом пункта 2 этой статьи.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве), вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С момента отзыва лицензии кредитная организация утрачивает право осуществлять банковские операции, то есть утрачивает специальную правоспособность.

Установив, что у Банка 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда от 03.03.2014 по делу N А27-472/2014 Банк признан банкротом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банк как заявитель-кредитор в настоящее время не обладает статусом кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. При условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий, выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление Банка без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его банкротом, не прекращают статус банка как кредитной организации выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о неправильном толковании самим кредитором положений Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник