Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-23169/15 по делу N А03-13188/2014

город Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А03-13188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" на определение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13188/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (656049, город Барнаул, улица Гоголя, дом 60, 34, ОГРН 1092225005366, ИНН 2225104958), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд установил:

определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (далее - ООО "СМК "Вымпел", должник) введена процедура наблюдения.

ООО "СМК "Вымпел" 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМК "Вымпел" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не отменяя определение о введении наблюдения, суд фактически повторно рассмотрел дело по существу, приобщив к материалам дела документы, подтверждающие одобрение со стороны уполномоченного лица действий по подписанию заявления о признании должника банкротом лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, не дал оценки представленным доказательствам. Судами не применены подлежащие применению пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект") 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМК "Вымпел" несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом подписано директором ООО "Коннект" Коняшкиной Ириной Васильевной (далее - Коняшкина И.В.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "СМК "Вымпел" указало на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной должником 24.11.2014, последнему стало известно, что заявление о признании должника банкротом подписано от имени ООО "Коннект" неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из последующего одобрения действий Коняшкиной И.В. по подписанию заявления со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Коннект" и отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В пункте 5 Постановления N 35 разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2014 единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ООО "Коннект" с 29.05.2014 являлось общество с ограниченной ответственностью "Каллисто" (далее - ООО "Каллисто).

Как следует из материалов дела, об указанном обстоятельстве заявителю стало известно 24.11.14, то есть после вынесения судом определения о введении в отношении ООО "СМК "Вымпел" процедуры наблюдения.

В силу положения статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://egrul.nalog.ru, то есть носят общедоступный характер.

Тем самым указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в любом случае основания для прекращения производства по делу о банкротстве в настоящем случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления N 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершённые неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Судами установлено, что письмом от 04.02.2015 ликвидатор ООО "Каллисто" Лаврова Анастасия Владимировна одобрила действия Коняшкиной И.В. по подаче заявления о признании ООО "СМК "Вымпел" банкротом и просила считать действия Коняшкиной И.В. за действия ООО "Коннект".

Доводы заявителя относительно отсутствия у ликвидатора полномочий на одобрение действий со стороны управляющей организации, находящейся в стадии ликвидации, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения части 4 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение судом первой инстанции срока, установленного частью 1 статьи 316 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При объявлении резолютивной части постановления судом допущена ошибка технического характера в указании наименования заявителя. Поскольку данная ошибка не повлияла на существо принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов