Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22552/15 по делу N А03-18239/2014

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А03-18239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп" на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18239/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича, индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп" (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 72, ОГРН 1082225003684, ИНН 2225093689) о взыскании 491 812,60 руб. убытков и обращении взыскания на удерживаемое имущество; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп" к индивидуальному предпринимателю Бембелю Игорю Валерьевичу и Середе Юрию Николаевичу об обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: И.П. Бембеля И.В. - Белянко И.С. по доверенности от 16.09.2014; И.П. Середы Ю.Н. - Белянко Е.Г. по доверенности от 09.07.2013; ООО "А-ДИ Групп - Белых А.Б. по доверенности от 02.09.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бембель Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Середа Юрий Николаевич (далее - соистцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 264 405,60 руб., убытков в виде упущенной выгоды (арендная плата за время просрочки возврата нежилого помещения); 142 664 руб. убытков (реальный ущерб) в виде возмещения затрат арендодателя по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Правопорядок" по договору от 26.04.2014 N 26ФО/2014; 286 164 руб. убытков (реальный ущерб) в виде возмещения затрат арендодателя по внесению арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" по договору аренды от 14.05.2014 N 02/2014 за аренду склада (нежилого помещения) по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44-46, в котором располагается частично вывезенное имущество, всего на сумму 693 234,60 руб., а также просил обратить взыскание на удержанное имущество общества, указанное в просительной части уточнения иска от 20.01.2015 из 49 позиций, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 693 240 руб.

Определением от 05.09.2014 Арбитражный суд Томской области передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление предпринимателей принято к производству.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к соистцам о возврате имущества: шины автомобильной в количестве 1 023 шт. на сумму 3 253 417,70 руб. (список N 1), автодиски в количестве 617 шт. на сумму 1 076 785, 42 руб. (список N 2).

В обоснование встречного иска указано на необоснованность удержания предпринимателями имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб", Управление Росреестра по Томской области (далее - третьи лица).

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей возвратить обществу имущество: шина автомобильная в количестве 1016 штук, диски колесные в количестве 611 штук, наименование и рыночная стоимость которых указаны в таблицах 8.1, 8.2 отчета об оценке имущества от 20.12.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр независимой оценки" (далее - ООО "Сибирский центр независимой оценки"). В остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества в пользу предпринимателей взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 14.06.2014 в размере 264 405,6 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Требования встречного иска удовлетворены частично. Суд обязал соистцов возвратить обществу имущество: шины автомобильные, в количестве 1016 штук, диски колесные в количестве 611 штук, наименование и рыночная стоимость которых указаны в таблицах 8.1, 8.2 отчета об оценке имущества от 20.12.2014, составленного ООО "Сибирский центр независимой оценки". В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционной инстанцией распределены судебные расходы.

Соистцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить, постановление апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы предприниматели указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не применены положения статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самозащите прав; спорное имущество добровольно оставлено обществом; суды неверно применили положения статьи 359 ГК РФ.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит постановление в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, оставить в силе в соответствующей части решение.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционным судом не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12; общество с 26.04.2014 было лишено возможности использовать арендованное помещение.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между предпринимателями (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), площадью 407,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 49е, номера на поэтажном плане 6,7,8,9 (далее - помещение), сроком действия с 01.12.2013 по 30.11.2014.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата в месяц составила 182 332 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.6 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, уведомив об этом арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения договора.

Уведомлением от 12.03.2014 предприниматели в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. Указанное уведомление получено обществом 25.03.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 произведены действия по государственной регистрации прекращения права аренды по договору.

Уведомлением от 26.03.2014 предприниматели предложили обществу освободить арендуемое помещение в связи с расторжением договора и возвратить помещение 24.04.2014 в 14:00 часов.

Уведомлением от 10.04.2014 предприниматели повторно сообщили обществу о необходимости явиться 26.04.2014 в 14-00 часов для освобождения помещения от имущества, и что с 26.04.2014 доступ в арендуемое помещение будет ограничен.

Письмом от 21.04.2014 общество указало на отсутствие у предпринимателей оснований для одностороннего отказа от договора.

Поскольку общество не освободило занимаемое помещение, по данному факту представителями предпринимателей 26.04.2014 был составлен акт осмотра нежилого помещения, а также ограничен доступ общества в помещение.

26.04.2014 между соистцами и ООО ЧОО "Правопорядок" заключен договор N 26ФО/2014 охраны помещения.

Письмом от 29.04.2014 N 10 общество сообщило о невозможности освободить занимаемое помещение в ближайшее время, а также предложило снять ограничения по использованию арендуемого помещения на срок до 01.07.2014 при гарантировании ответчиком осуществления арендных платежей.

Письмом от 19.05.2014 ответчик обратился с просьбой снять ограничения в доступе к помещению для проведения инвентаризации и вывоза товара в срок до 06.06.2014.

Письмом от 21.05.2014 предприниматели предложили обществу произвести оплату за фактическое хранение имущества в арендуемом помещении.

Письмом от 22.05.2014 N 9 общество указало на необоснованное ограничение доступа ответчика в арендованное помещение, на отсутствие возможности вывезти находящееся в помещении и принадлежащее обществу имущество, что влечет возникновение у общества убытков.

05.05.2014 между предпринимателями и ООО "Шинснаб" был заключен договор купли-продажи спорного помещения.

26.05.2014 соистцы осуществили частичный вывоз имущества ответчика (автошины, диски и иное имущество) на другой склад по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46, с составлением описи этого имущества.

07.06.2014 между сторонами был составлен акт описи имущества, находящегося в арендуемом помещении.

14.06.2014 стороны составили акт в подтверждение вывоза имущества и освобождения помещения ответчиком.

Предприниматели, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указали на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 14.06.2014 за пользование помещением в сумме 264 405,60 руб., наличие затрат по охране помещения в общем сумме 142 664 руб., а также убытков в связи с вывозом имущества общества на другой склад и обеспечением его хранения в общей сумме 286 164 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что соистцами по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения на ответчика указанных в иске убытков, и соответственно, для удовлетворения заявленных ими требований.

Апелляционный суд, принимая оспариваемое постановление, указал, что в период с 01.05.2014 по 14.06.2014 помещение было заняты имуществом общества, в связи с чем оснований для освобождения его от внесения арендной платы за фактическое пользование арендуемыми помещениями за указанный период времени в силу статьи 622 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных апелляционным судом обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматели 26.04.2014 прекратили доступ общества в арендованное помещение, в котором находилось его имущество, при этом у ответчика отсутствовала возможность его вывезти.

Кроме того, судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что общество произвело оплату арендных платежей по 30.04.2014 включительно.

Примененный предпринимателями способ самозащиты в виде удержания имущества общества является несоразмерным нарушенному праву, при отсутствии задолженности ответчика и значительной стоимости удерживаемого имущества. Удержание (статья 359 ГК РФ) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у соистцов законных оснований для удержания имущества и отсутствии права на возмещение убытков, являются правомерными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума N 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судами установлено, что предприниматели каким-либо правом на спорное имущество не обладают, законных оснований для владения им не имеют.

Между тем, общество в подтверждение факта принадлежности удерживаемого имущества, представило совокупность доказательств, подтверждающих право собственности на него.

На основании вышеуказанных норм права суды правомерно удовлетворили виндикационное требование общества.

Удовлетворяя требования предпринимателей в части взыскания арендной платы в размере 264 405,60 руб., суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу А67-2877/2014, вступившим в законную силу 30.08.2014, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным регистрационного действия по прекращению обременения в виде аренды помещения, совершенного 24.04.2014.

Суд указал, что в соответствии пунктами 8.6, 8.7, 8.8 договора стороны выразили волеизъявление на прекращение договора вследствие отказа арендатора или арендодателя от его исполнения без каких-либо условий, установили срок направления соответствующего уведомления, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, при прекращении договора аренды - возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, и установлено судом, что в период с 01.05.2014 по 14.06.2014 арендуемые помещения были заняты имуществом общества.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды, влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Равным образом суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

В настоящем арбитражном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершало какие-либо действия, направленные на возврат помещения. Напротив ответчиком предпринимались меры лишь по возврату удерживаемого имущества.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А03-18239/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская