Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22796/15 по делу N А67-7521/2014

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А67-7521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (истца) на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-7521/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 51 "а", стр. 15, ОГРН 1067017151520, ИНН 7017145110) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности и штрафа по договорам сублизинга.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (истца) - Сальников А.С. по доверенности от 22.12.2014 N 46; Савин Н.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 49.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" (далее - ООО "Рус Империал Груп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 47 533 396 руб. 09 коп. задолженности по оплате сублизинговых платежей с апреля по июль 2014 года, а также по оплате консультационных услуг и услуг инженера-комплектовщика; 21 792 000 руб. штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей, начисленного за период с 04.04.2014 по 27.01.2015.

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга буровой установки от 07.08.2013 N 202-2013/351-13 (далее - договор сублизинга N 202-2013/351-13) и договору сублизинга буровой установки от 07.08.2013 N 204-2013/352-13 (далее - договор сублизинга N 204-2013/352-13).

Протокольным определением от 02.02.2015 Арбитражного суда Томской области отказано в принятии требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга N 202-2013/351-13 за каждый день просрочки погашения основного долга, начиная с 28.01.2015 по фактическую дату уплаты задолженности, и 12 000 руб. штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга N 202-2013/352-13 за каждый день просрочки погашения основного долга, начиная с 28.01.2015 по фактическую дату уплаты задолженности.

Решением от 11.03.3015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Рус Империал Груп" взыскано 47 533 396 руб.09 руб. основной задолженности, 10 896 000 руб. штрафа, 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рус Империал Груп" просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика 47 533 396 руб. 09 коп. задолженности по договорам сублизинга; 10 896 000 руб. штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей; 12 000 руб. штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга N 202-2013/351-13 за каждый день просрочки погашения основного долга, начиная с 28.01.2015 по фактическую дату уплаты задолженности, и 12 000 руб. штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга N 202-2013/352-13 за каждый день просрочки погашения основного долга, начиная с 28.01.2015 по фактическую дату уплаты задолженности; 200 006 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Заявитель полагает, что не изменил предмета иска, уточнив размер исковых требований путем изменения размера штрафа за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей, исходя из условий пунктов 4.6, 4.7 договоров сублизинга N 202-2013/351-13 и N 204-2013/352-13, при этом отсутствует одновременное изменение предмета и основания иска.

Считает, что имел право требования взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Рус Империал Груп" в установленном законом порядке не представило.

В судебном заседании представители ООО "Интегра-Бурение" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО "Рус Империал Груп" (сублизингодателем) и ООО "Интегра-Бурение" (сублизингополучателем) договорами сублизинга N 202-2013/351-13 и N 204-2013/352-13 сублизингодатель передал сублизингополучателю в сублизинг буровые установки зав. NN 501, 503, а последний принял на себя обязательства по оплате временного владения и пользования полученными буровыми установками.

По условиям пункта 4.1 договоров сублизинга N 202-2013/351-13 и N 204-2013/352-13 размер сублизинговых платежей за календарный месяц владения и пользования имуществом, указанным в приложениях N 1.1 и N 1.2, определен сторонами в протоколе согласования размера сублизинговых платежей (приложение N 2 к договорам) и также включает стоимость расходных материалов, указанных в приложении N 1.4 (максимум 200 000 руб. согласно пункту 3.2 договоров).

Размер сублизинговых платежей за календарный месяц владения и пользования имуществом, указанным в приложении N 1.2, установлен в этом же приложении.

Сублизинговый платеж за все имущество, перечисленное в приложениях N 1.1 и N 1.2, начисляется с момента пуска в эксплуатацию буровой установки, подтверждаемого актом пуска в эксплуатацию буровой установки, составленным с участием инспектора Ростехнадзора (но не позднее 90 дней от даты начала вывоза буровой установки).

Согласно приложению N 2 к договорам сублизинга N 202-2013/351-13 и N 204-2013/352-13 стоимость одного месяца владения и пользования одним комплектом буровой установки составляет 6 608 000 руб. (с учетом НДС).

Стоимость одного месяца владения и пользования имуществом, обозначенном в приложении N 1.2 к договорам (бурильные трубы), определяется исходя из фактического количества (штук) бурильных труб, переданных истцом ответчику в сублизинг.

В пункте 4.6 договоров сублизинга N 202-2013/351-13 и N 204-2013/352-13 оговорено, что сублизинговые платежи за имущество, указанное в приложениях NN 1.1, 1.2, а также за иное имущество вносятся ежемесячно в течение 3-х дней с начала оплачиваемого месяца по ставкам, согласованным в названных приложениях.

Пунктом 4.7 договоров сублизинга N 202-2013/351-13 и N 204-2013/352-13 на сублизингополучателя за нарушение срока внесения сублизинговых платежей возложена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки.

По сводным актам приема-передачи буровой установки от 29.08.2013, от 31.12.2013 и акту приема-передачи товаров от 14.01.2014 сублизингодателем были переданы сублизингополучателю обе буровые установки зав. N N 501, 503, а также необходимая документация, ЗИП, резервное оборудование, комплект бурильных труб.

Кроме того, сублизингодателем выполнены обязательства по обеспечению первичного шеф-монтажа буровых установок и проведению пусконаладочных работ. Результатом исполнения сублизингодателем своих договорных обязанностей является запуск в эксплуатацию обеих буровых установок, о чем ООО "Интегра-Бурение" указало в письмах от 11.11.2013 N исх-3246-Н, от 13.12.2013 N исх-3587-Н.

В рамках исполнения договоров между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг по договору сублизинга N 202-2013/351-13: от 30.04.2014 N 83, от 01.06.2014 N 116, от 30.06.2014 N 164, от 31.07.2014 N 199 (на общую сумму 26 432 000 руб.); по договору сублизинга N 204-2013/352-13: от 30.04.2014 N 84, от 31.05.2014 N 117, от 30.06.2014 N 165 (на общую сумму 20 467 057 руб. 59 коп.), на оплату которых ООО "Рус Империал Груп" выставило лизингополучтателю счета-фактуры.

Дополнительно в рамках договора сублизинга N 202-2013/351-13 (пункт 5.1.6) сублизингодатель оказал ответчику консультационные услуги по передвижке буровой установки на сумму 150 096 руб. (акт приемки оказанных услуг от 31.03.2014 N 99 и счет-фактура от 31.03.2014 N 93, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний директором филиала ответчика в г. Нижневартовске Томинец В.Н.); услуги инженера-комплектовщика на сумму 484 242 руб. 50 коп. (акт приемки оказанных услуг от 01.06.2014 N 170 и счет-фактура от 01.06.2014 N 154).

Поскольку сублизинговые платежи за рассматриваемый период, а также плата за оказанные консультационные услуги по передвижке буровой установки и услуги инженера-комплектовщика ответчиком не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614, 615, 625, 665 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению сублизиноговых платежей, по уплате консультационных услуг и услуг инженера-комплектовщика, придя к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Рус Империал Груп" долг в сумме 47 533 396 руб. 09 коп. штраф в размере 10 896 000 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины.

В данной части судебные акты никем не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Рус Империал Груп" с отказом суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований, поступившее 28.01.2015, о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. за нарушение сроков внесения сублизинговых платежей по договору сублизинга N 202-2013/351-13 за каждый день просрочки погашения основного долга, начиная с 28.01.2015 года по фактическую дату уплаты задолженности, и о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. за нарушение сроков внесения сублизинговых платежей по договору сублизинга N 204-2013/352-13 за каждый день просрочки погашения основного долга, начиная с 28.01.2015 года по фактическую дату уплаты задолженности, не принято судом первой инстанции к рассмотрению по тому мотиву, что указанные в нем требования применительно к упомянутой норме и разъяснениям являются новыми, которые ООО "Рус Империал Груп" ранее не заявлялись.

Утверждение заявителя об обратном направлено на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) и не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований сам по себе не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа за указанный им период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин