Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-24810/15 по делу N А27-5535/2015

г. Тюмень

04 сентября 2015 г.

Дело N А27-5535/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бурова А.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Перминовой И.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" на определение от 20.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5535/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (652661, Кемеровская область, Беловский район, с. Мохово, ИНН 4205062661, ОГРН 1044205010409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Байкаимская" (далее - Общество) обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Общество, считая названные судебные акты незаконными, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 20.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило, согласно которому в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ в апелляционном порядке возможно обжалование определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено кассационного обжалования постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Байкаимская" подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Байкаимская" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Бурова