Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф04-4709/12 по делу N А02-1713/2011

г. Тюмень

15 октября 2012 г.

Дело N А02-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 106 "А") на определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А02-1713/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ИНН 2251004491, ОГРН 1062256012389), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (г. Томск, ИНН 701900140675, ОГРНИП 304701402200022) о включении его требования в размере 94 096 256 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича - Епифанцева Т.А. по доверенности от 07.09.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кузинская М.М. по доверенности от 24.12.2010 N 01-05-18/1986, Иваненко М.Н. по доверенности от 24.01.2012 N 01-05-45/34.

Суд установил:

определением от 13.02.2012 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат" (далее - общество "КМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Опубликование сообщения о введении в отношении общества "КМК" процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.

Индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич (далее - предприниматель Семкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "КМК" его требования в размере 94 096 256 руб. 60 коп.

Определением от 17.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя Семкина В.В. удовлетворено, его требование в размере 94 096 256 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "КМК" третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк России), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Семкиным В.В. требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что договор поручительства от 30.04.2011 и договор о переводе долга от 01.07.2011 являлись для общества "КМК" экономически нецелесообразными и убыточными, а при условии накапливающейся у должника задолженности совершение этих сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о их направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

По мнению Сбербанка России, стороны названных сделок злоупотребили своими правами, что позволяет квалифицировать данные сделки как ничтожные.

В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что решения Западно-Сибирского третейского суда от 20.09.2011 и 21.09.2011, вынесенные на основании ничтожных договора поручительства от 30.04.2011 и договора о переводе долга от 01.07.2011, и на основании которых требования предпринимателя Семкина В.В. включены в реестр требований кредиторов должника, приводят к результатам, несовместимым с действующим правопорядком в Российской Федерации, нарушая основополагающие принципы российского права, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Сбербанком России заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов по настоящему делу, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Семкин В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Семкина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Сбербанка России и предпринимателя Семкина В.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.02.2011 между предпринимателем Семкиным В.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайское предгорье" (далее - общество "Алтайское предгорье") в лице директора Просвировой А.С. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 03.02.2011), по которому займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить займодавцу начисленные за пользование займом проценты в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.08.2011.

01.07.2011 между предпринимателем Семкиным В.В. (кредитор), обществом "Алтайское предгорье" (должник) и обществом "КМК" (новый должник) заключен договор о переводе долга (далее - договор о переводе долга от 01.07.2011), по условиям которого должник с согласия кредитора переводит на нового должника долг по договору займа от 03.02.2011 в общей сумме 44 096 256 руб. 60 коп., из которых 41 096 256 руб. 60 коп. основной долг, 3 000 000 начисленные проценты, а новый должник принимает на себя в полном объеме указанный долг по договору займа от 03.02.2011.

В соответствии с пунктом 7 договора о переводе долга от 01.07.2011 все споры, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде.

30.04.2011 между предпринимателем Семкиным В.В. (займодавец) и Просвировой А.С. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 30.04.2011), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 15.08.2011, а также уплатить займодавцу начисленные за пользование суммой займа проценты.

В обеспечение возврата заемных денежных средств по договору займа от 30.04.2011 между предпринимателем Семкиным В.В. (займодавец) и обществом "КМК" в лице директора Просвирова А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства от 30.04.2011), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Просвировой А.С. всех своих обязательств по договору займа от 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от 30.04.2011 все споры, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде.

Впоследствии предприниматель Семкин В.В. обратился в Западно-Сибирский третейский суд с иском к обществу "КМК" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.07.2011 в размере 44 096 256 руб. 60 коп.

Решением Западно-Сибирского третейского суда от 20.09.2011 (далее - решение третейского суда от 20.09.2011) иск удовлетворен, с общества "КМК" в пользу предпринимателя Семкина В.В. взыскана задолженность по договору о переводе долга от 01.07.2011 в размере 44 096 256 руб. 60 коп.

Кроме этого, предприниматель Семкин В.В. обратился в Западно-Сибирский третейский суд с иском к Просвировой А.С. и обществу "КМК" о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2011 в размере 50 000 000 руб.

Решением Западно-Сибирского третейского суда от 21.09.2011 (далее - решение третейского суда от 21.09.2011) иск удовлетворен, с Просвировой А.С. и общества "КМК" солидарно в пользу предпринимателя Семкина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2011 в размере 50 000 000 руб.

В связи с введением в отношении общества "КМК" процедуры наблюдения предприниматель Семкин В.В., ссылаясь на решение третейского суда от 20.09.2011 и решение третейского суда от 21.09.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя Семкина В.В. о включения в реестр требований кредиторов общества "КМК" задолженности в общей сумме 94 096 256 руб. 60 коп. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование предпринимателя Семкина В.В. к должнику заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленное предпринимателем Семкиным В.В. к должнику требование основывалось на решениях третейского суда от 20.09.2011 и от 21.09.2011, исполнительные листы по которым в установленном порядке не выдавались.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 АПК РФ.

Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, включая в реестр требований кредиторов общества "КМК" требование предпринимателя Семкина В.В. в размере 94 096 256 руб. 60 коп. задолженности, основанное на решениях третейского суда от 20.09.2011 и от 21.09.2011, суд первой инстанции наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, исследовал неполно.

Так, судом первой инстанции, с учетом того, что договор поручительства от 30.04.2011 и договор о переводе долга от 01.07.2011 заключены в преддверии банкротства общества "КМК", при неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, вопрос о недобросовестности поведения общества "КМК" и предпринимателя Семкина В.В. исключительно с намерением причинения вреда кредиторам общества "КМК", вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, также не указал мотивы, по которым он не применил нормы статей 10 и 168 ГК РФ, несмотря на доводы Сбербанка России, изложенные им в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе ввиду нарушения решениями третейского суда от 20.09.2011, от 21.09.2011 основополагающих принципов российского права, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать вопрос соответствия решений третейского суда от 20.09.2011 и от 21.09.2011 основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), а также вопрос недобросовестности поведения общества "КМК" и предпринимателя Семкина В.В., после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1713/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова