Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф04-22568/15 по делу N А70-1143/2014

г. Тюмень

8 сентября 2015 г.

Дело N А70-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-нефть" на определение от 16.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1143/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-нефть" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, ОГРН 1027200850511, ИНН 7203040749) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, копр. 3, ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 1 523 810, 02 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ПКБ АСУ-нефть" (далее - ЗАО "ПКБ АСУ-нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Трест "Сибкомплектмонтажналадка") о взыскании денежных средств по договору N 0302-2012/21ПС/12 от 22.05.2012 в сумме 1 523 810 руб. 02 коп., в том числе 1 410 165 руб. 05 коп. основного долга, 113 644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" взыскано 1 523 810 руб. 02 коп., в том числе 1 410 165 руб. 05 коп. основного долга, 113 644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 238 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "ПКБ АСУ-НЕФТЬ" взыскано 79 062 руб. судебных издержек.

Данным определением также удовлетворено заявление ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" о процессуальном правопреемстве, ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-НЕФТЬ" (далее - ООО "ПКБ АСУ-НЕФТЬ").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКБ АСУ-НЕФТЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 38 000 руб.

По мнению заявителя, судами не применена статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковано условие договора об оказании услуг от 24.12.2013 о выплате дополнительного вознаграждения в размере 38 000 руб., поскольку указанная сумма не является "гонораром успеха" или премированием, не противоречит гражданскому законодательству и правовой природе возмездного оказания услуг и фактически определяет поэтапный порядок оплаты услуг, сроки расчетов.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" (заказчик) и ООО "Аспект-М" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 24.12.2013, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" к ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" о взыскании задолженности по договору на пусконаладочные работы N 0302-2012/21СП/12 от 22.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С этой целью исполнитель осуществляет: сбор и анализ доказательств для подготовки иска, подготовку иска, представительство интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов, подготовку всех необходимых документов для взыскания суммы долга по решению суда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг заказчик обязался оплатить исполнителю:

- 36 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. п. 2.1.1 - 2.1.3 договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в предварительном и одном основном судебном заседании), в течение 5 дней с момента заключения договора (п. п. 4.1.1);

- 36 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4 договора, в течение 5 дней с момента подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения заказчиком о необходимости апелляционного обжалования (в оплату входит подготовка всех необходимых документов, а также участие в одном судебном заседании) (п. п. 4.1.2);

- 27 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.5 договора, в течение 5 дней с момента подачи кассационной жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо принятия решения заказчиком о необходимости кассационного обжалования (п. п. 4.1.3);

- 38 000 руб. после вступления в законную силу решения суда по делу, указанному в п. 1.1 договора (п. п. 4.1.4).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали, что расходы (железнодорожные билеты, суточные), связанные с представительством в суде апелляционной инстанции, относятся на заказчика в размере 7 062 руб.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 24.12.2013 работники ООО "Аспект-М" - Завьялов С.В. и Федорова Е.А., осуществляли представление интересов ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" в суде первой и апелляционной инстанциях: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.03.2014, 16.04.2014); подготовка искового заявления; участие в заседании суда апелляционной инстанции (31.07.2014); подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2013 подтвержден актами об оказании услуг от 17.04.2014 и от 31.07.2014, электронными билетами, командировочным удостоверением, материалами настоящего дела.

Платежными поручениями N 398 от 26.12.2013 на сумму 36 000 руб., N 110 от 14.07.2014 на сумму 36 000 руб., N 179 от 25.07.2014 на сумму 7 062 руб., N 359 от 01.09.2014 на сумму 38 000 руб. ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" перечислило на счет ООО "Аспект-М" денежные средства в общей сумме 117 062 руб.

Решением и постановлением по делу исковые требования ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" судебных расходов в размере 117 062 руб.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 062 руб. ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.12.2013, дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2014 к договору, акты об оказании услуг от 31.07.2014 и от 17.04.2014, электронные билеты NN75290374160441, 75340374160463, командировочное удостоверение от 30.07.2014, платежные поручения N179 от 25.07.2014 на сумму 7 062 руб. и N398 от 26.12.2013 на сумму 36 000 руб., N359 от 01.09.2014 на сумму 38 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и небольшую сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшую длительность рассмотрения дела, категорию и незначительную сложность спора, принимая во внимание явку представителя истца во все заседания, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие возражений со стороны ответчика, касающихся чрезмерности произведенных истцом расходов, исходя из принципа разумности, с учетом фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены в размере 79 062 руб. (36 000 + 36 000 + 7 062).

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются, как необоснованные, в силу нижеследующего.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1.4. договора, суд апелляционной инстанции установил, что выплата заказчиком (ЗАО "ПКБ АСУ-нефть") исполнителю (ООО "Аспект-М") спорной суммы не обусловлена оказанием иных (новых) услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 2.1.1 - 2.1.6 договора. Материалы дела не содержат документального подтверждения фактического оказания представителем юридических услуг на сумму 38 000 руб. в соответствии с заключенным договором оказания услуг, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в сумме 38 000 руб. по существу является премированием, выплата которого осуществляется исполнителю в случае принятия судом решения при уже реально оказанных и фактически оплаченных услугах. Между тем, результат такого соглашения сторон по договору оказания юридических услуг не может быть взыскан в качестве судебных расходов с ответчика, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Учитывая изложенное, судом правомерно исключена из расчета истца сумма в размере 38 000 руб.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1143/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат